La Iglesia y la Propuesta 8

¿Qué es la Propuesta 8 de California?

En 2008, la Proposición 8 de California, también conocida como la Ley de Protección del Matrimonio de California, propuso que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California".[1] La proposición fue aprobada, con 52% votando sí y 48% votando no.[2] Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Norte de California dictaminó en 2010 que la proposición era inconstitucional.[3] En 2015, con el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre Obergefell v. Hodges, el matrimonio entre personas del mismo sexo se volvió legal en todo Estados Unidos.[4]

¿Qué tiene que ver la Iglesia con eso?

En 2008, la Iglesia organizó una campaña en todo el estado para apoyar la Proposición 8.[5]

¿No va en contra de la separación de “la Iglesia y el Estado” que la Iglesia se involucre en la política?

Posiblemente. Depende de a quién le preguntes. La línea divisoria entre la iglesia y el estado ha sido objeto de litigios y debate desde la fundación de los Estados Unidos.[6] La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días tiene una política de involucrarse en legislación relacionada con temas morales,[7] pero no apoya ni respalda partidos políticos o candidatos específicos.[8]

Está bien, pero ¿no se supone que la Iglesia debe ser políticamente neutral?

No, no en todo. Los líderes de la Iglesia desde hace mucho han definido la “neutralidad política” como no involucrarse en la política partidista, no como no involucrarse en todos los temas electorales.[9]

Las entidades sin fines de lucro, como los Caballeros de Colón,[10] United Way,[11] y el Southern Poverty Law Center[12] a menudo se involucran en campañas políticas sobre temas específicos.[13]

¿Cuánto dinero gastó la Iglesia en apoyar la Proposición 8?

La Iglesia no gastó dinero directamente en la Propuesta 8, pero sí gastó aproximadamente $190,000 en tiempo del personal, comunicaciones e infraestructura para la campaña.[14]

Protect Marriage, que sirvió como la organización principal para las principales instituciones a favor de la Proposición 8, estimó que los miembros individuales de la Iglesia contribuyeron 20 millones de dólares en apoyo a la Proposición 8.[15]

¿Gastaron más en la Proposición 8 que en ayuda humanitaria?

No. La Iglesia informó que gastó el equivalente a $190,000[16] en la Proposición 8, y parece que sus donaciones de ayuda humanitaria de 2007 fueron significativamente más que eso. Estas donaciones incluyeron más de 60,000 sillas de ruedas, atención gratuita de la vista para más de 9,000 personas, amplia ayuda por huracanes para Indonesia, capacitación en reanimación neonatal en 23 países y proyectos de agua potable.[17]

¿Fue la Iglesia el mayor donante que apoyó la Propuesta 8?

No. El mayor donante institucional fue Knights of Columbus, dirigido por católicos, con una contribución de más de 1.4 millones de dólares.[18] El siguiente mayor donante fue Fieldstead and Company, un grupo filantrópico dirigido por evangélicos conocido por sus donaciones para aliviar el hambre y apoyar la educación.[19]

Pero, en conjunto, ¿fueron los Santos de los Últimos Días los mayores donantes en apoyo a la Proposición 8?

Sí, probablemente. No se recopilaron datos demográficos sobre los donantes, así que no hay manera de saber qué grupo, en conjunto, donó más. Pero Protect Marriage estimó que los Santos de los Últimos Días aportaron la mitad de los 40 millones de dólares recaudados para la medida.[20]

¿Qué pidió la Iglesia a los miembros que hicieran para apoyar la campaña?

En junio de 2008, la Iglesia pidió a los miembros que “hagan todo lo que puedan . . . donando sus medios y su tiempo”.[21] Los líderes de la Iglesia pidieron a los miembros que escribieran en blogs, hicieran llamadas telefónicas y recorrieran vecindarios.[22]

Un hombre de cabello gris sostiene un cartel que dice “vota no a la Propuesta 8 - igualdad para todos” afuera del templo LDS de Newport en California. — Una protesta en el Templo de Newport Beach, California, por opositores a la Proposición 8 (Wikipedia, (CC BY-SA 2.0)).

¿La Iglesia utilizó misioneros en California para hacer campaña?

No, pero los opositores de la Iglesia dieron a entender lo contrario. El Campaign Courage Issues Committee (CCIC) publicó un anuncio de ataque contra la Iglesia que mostraba a dos misioneros entrando a la fuerza en la casa de una pareja de lesbianas para quitarles sus anillos de boda y romper su licencia de matrimonio.[23]

¿Qué acciones específicas tomó la Iglesia durante esta campaña?

La Iglesia hizo anuncios relacionados con la Propuesta 8 en las reuniones sacramentales,[24] organizó devocionales sobre la Propuesta 8,[25] e hizo que miembros de la Iglesia participaran en bancos telefónicos.[26]

¿La Iglesia usó edificios de la Iglesia para la campaña?

Hasta cierto punto. Usaron los horarios de reuniones de la Iglesia para discursos relacionados con la Proposición 8 y para la distribución de planes de organización.[27]

¿Violaron alguna ley?

Sí, no reportaron una parte de sus contribuciones no monetarias y tuvieron que pagar una multa de $5,539.[28] Dependiendo del punto de vista, esto podría verse como un error administrativo o como un intento de evadir las leyes fiscales 501(c)(3).

¿Pusieron en riesgo su estatus de exención de impuestos?

No. La Iglesia estaba completamente dentro de las pautas establecidas para la participación de organizaciones sin fines de lucro en campañas políticas sobre temas específicos.[29]

¿Los miembros de la Iglesia que no apoyaban la Proposición 8 estaban sujetos a disciplina de la Iglesia?

Sí y no. Los líderes de la Iglesia permitieron el desacuerdo personal sobre la Propuesta 8 siempre que no llevara a ataques públicos contra la legitimidad de la Iglesia. Por ejemplo, Morris Thurston, un abogado del condado de Orange, cuestionó los argumentos legales de los abogados de la Iglesia y no enfrentó disciplina de la Iglesia.[30]

Sin embargo, algunos miembros de la Iglesia cuyo desacuerdo llevó a una defensa abierta contra la postura y la legitimidad de la Iglesia sí enfrentaron medidas disciplinarias.[31]

¿Los miembros de la Iglesia fueron blanco de personas que se oponían a la Proposición 8?

Sí, hasta cierto punto. Algunas personas perdieron sus trabajos.[32] Unos pocos opositores a la Proposición 8 hicieron un mapa en línea que mostraba las ubicaciones exactas de cada donante de la Proposición 8 en el estado.[33]

¿Se vandalizaron edificios de la Iglesia?

Sí. En noviembre de 2008, después de la elección, unos vándalos dañaron varias iglesias, tanto de los Santos de los Últimos Días como católicas romanas, en Utah y California.[34] En un caso, alguien dejó un Libro de Mormón en llamas junto a un templo.[35]

¿Es cierto que se envió polvo blanco en un sobre a la sede de la Iglesia por la Propuesta 8?

Sí, les enviaron polvo blanco, y sí, probablemente fue por la Proposición 8.[36] Esto ocurrió en noviembre de 2008. Sin embargo, resultó que no era una toxina ni un arma biológica. Los Caballeros de Colón, el mayor donante financiero de la Proposición 8, también recibieron un sobre con un polvo blanco similar entregado a su sede.[37]

El 14 de noviembre, la Primera Presidencia pidió a “quienes tienen desacuerdos honestos sobre este tema que insten a la moderación ante las acciones extremas de unos pocos”.[38]

Si la Iglesia apoyó la Proposición 8, ¿por qué también apoyó la Ley de Respeto al Matrimonio, que protegía el matrimonio entre personas del mismo sexo?

En 2022, la Iglesia apoyó una versión enmendada de la Ley de Respeto al Matrimonio[39] que incluía “protecciones adecuadas para la libertad religiosa, al mismo tiempo que respetaba la ley y preservaba los derechos de nuestros hermanos y hermanas LGBTQ”.[40]

Unos meses después, el presidente Dallin H. Oaks explicó las protecciones religiosas otorgadas por la versión enmendada del proyecto de ley,[41] y dijo que “el enfoque de los esfuerzos de la Iglesia no estaba en el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino en asegurar que la ley incluyera las protecciones necesarias para la libertad religiosa”.[42]

The Facts

Las organizaciones sin fines de lucro tienen permiso legal para participar en la política.
La Iglesia no gastó mucho dinero en el esfuerzo, pero sí movilizó sus recursos para aprobar la Propuesta 8.
Los miembros de la Iglesia donaron grandes sumas de dinero a la causa.
Los opositores de la Propuesta 8 tomaron represalias contra la Iglesia y sus miembros.
La Iglesia violó una regla de informe y pagó una multa.

Our Take

Para muchas personas, este no es un tema que vaya a tener respuestas satisfactorias. Con la mezcla de asuntos políticos y sociales en juego, en realidad no hay un lugar cómodo donde terminar.

¿La Iglesia se extralimitó al involucrarse en este tema político tan cargado? ¿Estaba haciendo lo correcto al pedirles a sus miembros que se movilizaran y votaran de cierta manera? Estas son preguntas difíciles, y puede que no tengan respuestas claras.

Una pregunta que sí se puede responder es si la Iglesia puede participar legalmente en la política e influir en las políticas públicas. Como la Iglesia es una organización sin fines de lucro, y las organizaciones sin fines de lucro pueden participar en la política cuando afecta sus intereses, la Iglesia estaba dentro de los límites legales al hacer campaña a favor de la Proposición 8.

La Iglesia normalmente no da instrucciones sobre cómo votar (aunque en este caso sí lo hizo), pero sí anima a los miembros a participar activamente en la política. Aunque los miembros fieles de la Iglesia puedan no estar de acuerdo sobre cómo debió manejarse la situación de la Proposición 8, cada uno debe recordar respetar y amar a las personas de todos los lados de las conversaciones políticas o sociales.

What's Your Take?

Once some Mormonr readers submit their takes, they will appear here. Submit yours above!

Read More Difficult Questions

134 Primary Sources

Footnotes

[1]↩︎
La Proposición se desarrolló en respuesta a un esfuerzo más amplio, estado por estado, para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo durante casi 40 años. Para cuando los californianos votaban sobre la Proposición 8, el matrimonio entre personas del mismo sexo o las uniones domésticas ya habían sido reconocidos en estados como Hawái, Vermont, Nueva Jersey y Massachusetts.
En 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló todas las leyes contra la sodomía cuando falló a favor de John Lawrence y Tyson Garner en Lawrence v. Texas.
[2]↩︎
El Los Angeles Times atribuyó la victoria a grupos cristianos de presión.
Sin embargo, los votantes afroamericanos y latinos en California, la mayoría de los cuales se identifican como cristianos, también jugaron un papel en la aprobación de la Proposición 8, al votar por la medida en tasas significativamente más altas que los votantes asiáticos o caucásicos.
- Maura Dolan reports Christian mobilization for Prop. 8 and passage rate.
- David Blinder Research collects ethnic, religious, and sex data on Prop. 8.
[3]↩︎
Perry v. Hollingsworth (2010) determinó que la Proposición 8 era "inconstitucional bajo las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección" de la Constitución.
- California Supreme Court legalizes gay marriage.
[4]↩︎
Obergefell v. Hodges (2015) sostuvo:
Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque representa los ideales más altos de amor, fidelidad, entrega, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas llegan a ser algo más grande de lo que eran antes. Como demuestran algunos de los demandantes en estos casos, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su petición es que sí lo respetan, lo respetan tan profundamente que buscan encontrar su realización para ellos mismos. Su esperanza no es ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad ante los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.
- SCOTUS finds that the Constitution protects same-sex couples's right to marry.
[5]↩︎
El 29 de junio de 2008, la Primera Presidencia emitió una carta para que se leyera en todas las congregaciones, instando a los miembros a apoyar la Proposición 8.
En agosto de ese mismo año, la Iglesia también publicó “La institución divina del matrimonio”, la declaración formal de la Iglesia sobre los esfuerzos relacionados con la Proposición 8:
Las familias fuertes y estables, dirigidas por un padre y una madre, son el ancla de la sociedad. Cuando el matrimonio es debilitado por la confusión de género y por distorsiones de su significado dado por Dios, a la nueva generación de niños y jóvenes le resultará cada vez más difícil desarrollar sus identidades naturales como hombres o mujeres. A algunos les resultará más difícil participar en relaciones de noviazgo sanas, formar matrimonios estables y criar a otra generación llena de fortaleza moral y propósito. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, junto con muchas otras iglesias, organizaciones e individuos, seguirá defendiendo la santidad del matrimonio entre un hombre y una mujer, porque es un asunto moral convincente y de profunda importancia para nuestra religión y para el futuro de la sociedad.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
- Church Newsroom posts the Formal Church statement on Prop 8 efforts.
[6]↩︎
A veces las religiones encuentran sus intereses metidos en la política, como el compromiso de los amish con la educación en casa, los derechos indígenas a fumar peyote o la negativa de los testigos de Jehová a jurar lealtad a la bandera.
[7]↩︎
En marzo de 1995, mientras aumentaba el litigio en Hawái sobre el matrimonio gay, el presidente Gordon B. Hinckley le dijo a la prensa:
Tratamos de seguir un rumbo muy estricto en asuntos políticos. Observamos el principio de la separación entre la iglesia y el estado. Sí nos involucramos en asuntos que consideramos de consecuencia moral y en cosas que podrían afectar directamente a la Iglesia o a nuestras iglesias hermanas.
- Gordon B Hinckley explains why the Church becomes involved in political activity.
[8]↩︎
En 2019, la Iglesia expresó su política de larga data de neutralidad política:
La misión de la Iglesia es predicar el evangelio de Jesucristo, no elegir políticos. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es neutral en asuntos de política partidista. Esto se aplica en todas las muchas naciones en las que está establecida. La Iglesia no: - Respalda, promueve ni se opone a partidos políticos, candidatos o plataformas.
- Church Public Affairs articulates Church's political neutrality.
[9]↩︎
En mayo de 1996, el presidente Gordon B. Hinckley observó:
Creemos que la Iglesia debe mantenerse fuera de la política a menos que haya una cuestión moral en juego.
Más tarde, en 2019, la Iglesia volvió a expresar su política de neutralidad política, señalando que la Iglesia no “respalda, promueve ni se opone a partidos políticos, candidatos o plataformas”.
- Gordon B. Hinckley explains position of political neutrality, barring moral issues.
[10]↩︎
Los Caballeros de Colón, una organización católica, donaron una suma considerable a la Proposición 8.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[11]↩︎
United Way, una organización sin fines de lucro de ayuda humanitaria, promueve cambios en las políticas públicas sobre temas de bienestar social.
- UW issues policy agenda for 117th Congress.
[12]↩︎
El Southern Policy Law Center, un grupo sin fines de lucro contra la intolerancia, hace lobby ante el Congreso sobre temas de discriminación.
- SPLC testifies before Congress on far-right groups.
[13]↩︎
La Iglesia también ha tomado posturas oficiales sobre temas como la Ley de Igualdad, la Enmienda de Igualdad de Derechos, las leyes sobre el alcohol, el proyecto de misiles MX y la política de separación de familias en la frontera entre Estados Unidos y México.
[14]↩︎
Esta cantidad se conoció cuando, después de que se aprobara la Proposición 8, la Comisión de Prácticas Políticas Justas investigó a la Iglesia por acusaciones de que la Iglesia no había revelado suficientemente sus contribuciones directas.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[15]↩︎
Además de las contribuciones financieras que hicieron los miembros de la Iglesia, también aportaron mucho tiempo.
En junio de 2008, el liderazgo de la Iglesia pidió que los miembros "hagan todo lo que puedan para apoyar la propuesta de enmienda constitucional donando de sus recursos y su tiempo."
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[16]↩︎
Esta cantidad se dio a conocer cuando, después de que se aprobara la Proposición 8, la Comisión de Prácticas Políticas Justas investigó acusaciones de que la Iglesia no había revelado suficientemente sus contribuciones directas.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[17]↩︎
La Iglesia no informa cantidades específicas de dinero dadas en los esfuerzos de ayuda humanitaria, pero sí informa datos clave sobre proyectos específicos. En el informe de 2007 destacaron:
- 950,000 people benefited from clean water projects.
- 60,537 wheelchairs were distributed.
- 9,100 people received vision treatment.
- 176 neonatal resuscitation medical personnel were trained in Ukraine.
La Iglesia también informó sobre los esfuerzos continuos de ayuda en 2007 para el tsunami de Indonesia de 2004, incluyendo la reconstrucción de 902 viviendas, 16 escuelas y 3 centros comunitarios.
- Church highlights their contributions to humanitarian efforts in 2007.
[18]↩︎
En noviembre de 2008, NBC Bay Area informó sobre las contribuciones de los Caballeros de Colón.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[19]↩︎
Fieldstead and Company, fundada por Howard Ahmanson, también donó poco menos de 1.4 millones de dólares. Howard Ahmanson sostuvo que su "meta es la integración total de la ley bíblica en nuestras vidas."
[20]↩︎
En el artículo “Los mormones inclinaron la balanza en la prohibición del matrimonio gay”, el New York Times registró los esfuerzos de algunos Santos de los Últimos Días y sus contribuciones, y reportó la cantidad de dinero de Project Marriage.
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
[21]↩︎
La Iglesia también sostuvo que formaba parte de una "amplia coalición de iglesias y otras organizaciones [que] puso la enmienda propuesta en la boleta".
La Iglesia instó a los miembros a aportar sus “mejores esfuerzos . . . para preservar la sagrada institución del matrimonio”.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[22]↩︎
En una transmisión del 8 de octubre de 2008, Russell M. Nelson pidió a los miembros de la Iglesia que “se unan a la conversación” y dijo que muchos “enviarán mensajes de texto, escribirán blogs, harán llamadas telefónicas [y] caminarán por sus vecindarios” para defender la Proposición 8.
- Russell M. Nelson advocates for Prop 8; requests Church members to campaign actively, in a respectful manner, in one's community.
[23]↩︎
El anuncio de CCIC mostraba a los misioneros diciéndole a la pareja: "Somos de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, y estamos aquí para quitarles sus derechos."
Al final del anuncio, los misioneros se preguntan entre ellos: "Eso fue demasiado fácil. ¿Qué deberíamos prohibir después?"
- CCIC issues advertisement depicting missionaries invading lesbian home.
[24]↩︎
Algunos miembros informaron detalles sobre sus experiencias de movilización a nivel de barrio durante la campaña, incluyendo discursos en la reunión sacramental sobre la Proposición 8, el suministro de formularios de donación y la reprogramación de reuniones de barrio y de estaca para permitir el trabajo por distritos electorales.
[25]↩︎
El 9 de octubre de 2008, el élder David A. Bednar realizó una charla fogonera para todos los estudiantes de California que asistían a BYU y les advirtió sobre la “tiranía de la tolerancia”, prediciendo que el fracaso de la Proposición 8 solo crearía un ambiente menos tolerante para las personas que creen en el “matrimonio tradicional”.
- David A. Bednar comments on what anti-Proposition 8 activists were trying to do: "the tyranny of tolerance."
[26]↩︎
El historiador Neil J. Young observó que los líderes pidieron la ayuda de miembros de la Iglesia que eran dueños de negocios para alojar los centros de llamadas.
En octubre de 2008, la Sala de Prensa de la Iglesia publicó una declaración:
Es una combinación de dos cosas . . . Estamos considerando opciones para cumplir con una solicitud de la coalición para ayudar con llamadas telefónicas para fomentar el apoyo a la Proposición 8. También estamos respondiendo a las muchas solicitudes que hemos recibido de estudiantes y otras personas que quieren ayudar. Hacer llamadas telefónicas es algo que pueden hacer.
- CPA sets up phone volunteering system in support of Prop 8 in California.
[27]↩︎
Varios informes de miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días detallaron cómo se leyeron cartas en apoyo de la Proposición 8 en las capillas, se organizaron reuniones y se solicitaron donaciones.
[28]↩︎
Cuando los administradores legales de la Iglesia no reconocieron algunas de este tipo de contribuciones, la Iglesia pagó la multa y señaló que “por error pasaron por alto el requisito de reportar diariamente las contribuciones no monetarias.”
- Scott Taylor in the Deseret news speaks to the Church's oversight in campaign finances.
[29]↩︎
Algunos defensores cuestionaron su estatus, dado lo profunda y amplia que era la capacidad de la Iglesia para movilizarse rápidamente y los extensos recursos financieros de muchos de sus donantes. Sin embargo, las leyes que regulan las campañas de organizaciones benéficas dejan margen para la interpretación. El Tribunal Fiscal determinó que una organización benéfica 501c3 puede gastar aproximadamente el 10% de sus ingresos en actividad comercial sin perder su estatus de exención de impuestos.
El uso que hizo la Iglesia de listas de correo y cadenas telefónicas reflejó prácticas en gran parte no reguladas entre las organizaciones benéficas, lo que dio espacio para esfuerzos de campaña política basados en temas sin aportar una cantidad “sustancial” de sus recursos a la causa.
- Brian Galle writes analysis of what constituted breach of non-profit status when 501c3 becomes involved in politics.
[30]↩︎
Morris Thurston desafió la forma de pensar de muchos Santos de los Últimos Días en el sur de California sin enfrentar disciplina de la Iglesia. Observó:
El siguiente comentario responde a esos argumentos y explica cómo se basan en interpretaciones erróneas de la ley y de los hechos. . . . Sospecho que son el resultado de voluntarios demasiado entusiastas que han malinterpretado la ley de California y los casos legales de los que dependen las supuestas consecuencias. Basarse en argumentos engañosos no solo va en contra de los principios del evangelio, sino que al final perjudica la misma misión de la Iglesia.
Thurston sostuvo que “las autoridades generales de la Iglesia con las que he hablado han sido comprensivas y compasivas. Aconsejan respeto y civilidad hacia quienes puedan no estar de acuerdo con la posición de la Iglesia.”
- Morris Thurston argues why common LDS arguments are untrue or misleading.
- Peggy Fletcher Stack reports on Morris Thurston's views of Prop. 8; he notes that Church leaders are civil and respectful to those who disagree with Church's position.
[31]↩︎
Andrew Callahan, un destacado organizador contra la Propuesta 8 y miembro de la Iglesia en Nebraska, enfrentó un consejo de membresía por su activismo. Según se informó, escribió cientos de cartas a líderes locales de la Iglesia pidiendo apoyo para su movimiento en contra de la postura de la Iglesia sobre la Propuesta 8.
- Stake Presidency sends letter warning to Andrew Callahan of disciplinary action for anti-Prop 8 activity.
[32]↩︎
Por ejemplo, Scott Eckern, director artístico de California Musical Theatre y Sacramento Music Circus, perdió su trabajo después de donar a la Proposición 8.
Marjorie Christofferson, una gerente de El Coyote, donó $100 a la Proposición 8. Activistas LGBT boicotearon a El Coyote como respuesta. MormonTimes informó que ella estaba considerando renunciar.
- Jessica Garrison reports that Marjorie Christofferson targeted for contributing to Prop. 8.
- Adam Hetrick highlights Scott Eckern's contribution to Prop. 8.
[33]↩︎
Este mapa incluía datos de identificación y la cantidad que la persona aportó. Según las leyes de financiamiento de campañas de California, todas las donaciones de más de $100 deben reportarse públicamente, así que esta información era accesible al público.
- Frank Schubert comments on persecution targeting Church members post-Prop. 8.
[34]↩︎
Por ejemplo, en San Francisco, una iglesia católica fue vandalizada en las semanas posteriores a la Proposición 8.
Bill Donohue, presidente de la Liga Católica por los Derechos Religiosos y Civiles, lo describió como parte de un ataque más amplio contra los afroamericanos y la religión cristiana.
- CNA reports that white powder sent to Knights of Columbus as well as Mormon church post-Prop. 8.
[35]↩︎
En noviembre de 2008, el Los Angeles Times informó que alguien dejó un Libro de Mormón ardiendo afuera del templo de Denver, Colorado, aunque el artículo no citó una fuente.
- Nicholas Riccardi reports on Book of Mormon burning near Denver.
[36]↩︎
La Iglesia publicó esta declaración después de recibir el sobre:
Los ataques contra las iglesias y la intimidación de las personas de fe no tienen cabida en el discurso civil sobre temas controversiales. Las personas de fe tienen el derecho democrático de expresar sus opiniones en el espacio público sin temor a represalias. Los esfuerzos por sacar a los ciudadanos de la discusión pública deberían ser deplorados por las personas de buena voluntad en todas partes.
Sin embargo, un agente del FBI en Salt Lake City, Juan Becerra, adoptó un enfoque más cauteloso al conectarlo con la Proposición 8:
La evidencia no lleva a [vincular el polvo con la Proposición 8] en este momento, y sería irresponsable decir otra cosa.
[37]↩︎
NBC News informó que los Caballeros de Colón fueron el mayor donante institucional, y donaron 1.4 millones de dólares a la campaña de Sí a la 8.
[38]↩︎
Después de la votación, la Primera Presidencia pidió paz:
La Iglesia es muy consciente de las diferencias de opinión sobre este asunto difícil y delicado. . . . Los ataques contra las iglesias y la intimidación de las personas de fe no tienen lugar en el discurso civil sobre temas controvertidos. Las personas de fe tienen el derecho democrático de expresar sus puntos de vista en la esfera pública sin temor a represalias. Los esfuerzos por sacar a los ciudadanos de la discusión pública deben ser deplorados por las personas de buena voluntad en todas partes. Hacemos un llamado a quienes tienen desacuerdos honestos sobre este tema para que pidan moderación ante las acciones extremas de unos pocos que están polarizando aún más a nuestras comunidades, y les pedimos que actúen con un espíritu de respeto mutuo y civismo unos hacia otros.
- First Presidency responds to vandalism post-Prop 8 passage.
[39]↩︎
La versión enmendada de la Resolución de la Cámara 8404 incluyó protecciones para la “libertad religiosa y de conciencia”, diciendo:
SEC. 6. NINGÚN IMPACTO EN LA LIBERTAD RELIGIOSA Y DE CONCIENCIA.
(a) En general.—Nada de lo dispuesto en esta ley, ni en ninguna enmienda hecha por esta ley, deberá interpretarse como una disminución o anulación de una protección de libertad religiosa o de conciencia que de otro modo esté disponible para una persona u organización conforme a la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal.
(b) Bienes o servicios.—De acuerdo con la Primera Enmienda de la Constitución, las organizaciones religiosas sin fines de lucro, incluidas iglesias, mezquitas, sinagogas, templos, ministerios no denominacionales, organizaciones interdenominacionales y ecuménicas, organizaciones misionales, agencias sociales basadas en la fe, instituciones educativas religiosas y entidades sin fines de lucro cuyo propósito principal sea el estudio, la práctica o el avance de la religión, y cualquier empleado de una de esas organizaciones, no estarán obligados a proporcionar servicios, alojamientos, ventajas, instalaciones, bienes o privilegios para la solemnización o celebración de un matrimonio. Cualquier negativa bajo esta subsección a proporcionar tales servicios, alojamientos, ventajas, instalaciones, bienes o privilegios no dará lugar a ninguna reclamación civil ni causa de acción.
- Text of the amended 2022 Respect for Marriage Act.
- Congress.gov overview of the Respect for Marriage Act.
[40]↩︎
El 15 de noviembre de 2022, la Iglesia publicó esta declaración:
La doctrina de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días relacionada con el matrimonio entre un hombre y una mujer es bien conocida y permanecerá sin cambios.
Agradecemos los esfuerzos continuos de quienes trabajan para asegurar que la Ley de Respeto al Matrimonio incluya protecciones adecuadas para la libertad religiosa, mientras respeta la ley y preserva los derechos de nuestros hermanos y hermanas LGBTQ.
Creemos que este enfoque es el camino a seguir. Mientras trabajamos juntos para preservar los principios y las prácticas de la libertad religiosa junto con los derechos de las personas LGBTQ, se puede lograr mucho para sanar relaciones y fomentar una mayor comprensión.
Después de que el proyecto de ley enmendado fue aprobado por el Congreso, la Iglesia emitió una declaración felicitando a los involucrados.
- The Church releases a statement on the U.S. Congress "Respect for Marriage Act."
- Church statement congratulating those who played a role in passing the amended Respect for Marriage Act.
[41]↩︎
El 11 de febrero de 2023, Dallin H. Oaks de la Primera Presidencia explicó las protecciones de la Ley de Respeto al Matrimonio enmendada:
Tal como se convirtió en ley, la Ley de Respeto al Matrimonio incluyó disposiciones valiosas para asegurar que ninguna ley federal o estatal pudiera usarse para perjudicar los derechos religiosos o de conciencia de las instituciones basadas en la fe o de sus miembros. Al final, la ley en su conjunto asegura que las organizaciones religiosas, las escuelas religiosas y su personal no tengan que realizar ni albergar matrimonios o celebraciones entre personas del mismo sexo. Protege el estatus de exención de impuestos de las organizaciones religiosas. Protege las subvenciones, licencias, contratos y acreditación de las escuelas religiosas. Y específicamente dispone que sus propias disposiciones no pueden usarse para violar los derechos de nadie a la libertad religiosa. Incluir esas protecciones en la ley federal fue un gran paso adelante. Estaremos atentos a futuras acciones estatales y propuestas legislativas mientras continuamos nuestra defensa de la libertad religiosa. El 11 de febrero de 2023, Dallin H. Oaks de la Primera Presidencia
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.
[42]↩︎
Abordando las preocupaciones sobre el apoyo de la Iglesia a la Ley de Respeto al Matrimonio, el presidente Dallin H. Oaks dijo:
Los proyectos de ley sobre el matrimonio que se habían propuesto antes en el Congreso no intentaban proteger la libertad religiosa. La Iglesia apoyó las enmiendas que añadieron protecciones de libertad religiosa a la propuesta Ley de Respeto al Matrimonio. La ley enmendada se convirtió en ley, pero su efecto general fue malentendido porque muchas noticias se enfocaron solo en la parte de la ley que afirmaba el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Ley de Respeto al Matrimonio sí reafirmó el matrimonio entre personas del mismo sexo como la ley del país, pero eso añadió poco porque esa ley ya estaba en vigor bajo la decisión Obergefell de la Corte Suprema de EE. UU. El enfoque de los esfuerzos de la Iglesia no estaba en el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino en asegurar que la ley incluyera las protecciones necesarias para la libertad religiosa.
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.