Nyckelpersoner i fallet med sexuella övergrepp i Bisbee, Arizona

Tidslinje för fallet med sexuella övergrepp i Bisbee, Arizona

Misslyckades en biskop i Bisbee, Arizona, med att anmäla sexuella övergrepp mot barn i sin församling?

Ja. Två biskopar, biskop John Herrod[BIO] och biskop Robert ”Kim” Mauzy, anmälde inte övergreppen på Paul och Leizza Adams barn till polisen mellan 2010 och 2017.[49]

Har biskoparna gjort något uttalande om varför de inte anmälde övergreppen till polisen?

Ja. Biskop Herrod sade att Paul erkände att övergreppet hade varit en ”engångshändelse som inte hade upprepats” och att han uppfattade att han enligt lag var skyldig att inte anmäla det.[50]

Biskop Mauzy sa: ”Jag visste inte att Paul Adams utsatte sina barn för övergrepp medan jag var biskop förrän han greps 2017”, och påpekade att han uppfattade att han var juridiskt skyldig att inte rapportera det tidigare övergreppet, som han uppfattade som en ”engångshändelse”.[51]

Förstod biskoparna hur omfattande övergreppen var?

Nej, inte enligt deras vittnesmål. Båda uppgav att de inte visste att övergreppen fortsatte efter en ”engångshändelse”.[52]

En talesperson för kyrkan sa i ett uttalande från 2020 att det inte var förrän efter att Paul Adams greps som ”biskopen fick veta omfattningen och allvaret i övergreppen, som gick långt utöver allt han hade hört eller misstänkt.”[53]

Men vittnade inte DHS-agenten Edwards om att biskop Herrod kände till flera händelser och videoinspelningar?

Ja, agent Edwards sa att biskop Herrod kände till upprepade sexuella övergrepp och att Paul Adams spelade in övergreppen.[54] Edwards sa också att hans vittnesmål byggde på intervjun som Edwards hade med Herrod den 12 juni 2018, även om utskriften av den intervjun är mindre tydlig om vad Herrod mindes.[55]

Men i en edsvuren utsaga från 2021 sa biskop Herrod att han, fram till att Paul greps 2017, ”inte hade någon kännedom om att [Paul] hade tittat på eller spridit foton eller videor som innehöll barnpornografi, inklusive sådant som rörde övergreppen mot hans egna barn.”[56]

Exkommunicerades inte Paul 2013? Borde de inte ha känt till hur omfattande övergreppen var genom disciplinprocessen?

Möjligen. Biskop Mauzy uppgav att exkommuniceringen berodde på "en tidigare engångshändelse (och annat beteende av Paul Adams som ledde till hans exkommunicering)."[57] Disciplinhandlingarna är inte tillgängliga.

Rapporterade de inte eftersom kyrkan sa åt dem att inte göra det?

Ja, kanske. Det finns motstridiga uppgifter. DHS-agenten Edwards sa att biskop Herrod fick höra att ”det finns ingen skyldighet att anmäla” enligt Arizonas lag,[58] medan biskop Herrod uppgav att han enligt Arizonas lag var tvungen att inte anmäla.[59]

I den civilrättsliga stämningsansökan från 2020 hävdade kärandena att biskop Herrod och biskop Mauzy fick höra av kyrkans hjälplinje att de inte skulle anmäla det.[60]

Kyrkans juridiska svar på den civilrättsliga stämningen hävdar att biskopen var juridiskt förhindrad att anmäla övergreppen.[61]

Associated Press rapporterade att Utahs republikanske delstatsrepresentant Merrill F. Nelson arbetade på kyrkans hjälplinje och sa till biskop Herrod att inte anmäla övergreppen.[62] Stämmer det?

Enligt en edsvuren utsaga av kyrkans hjälptelefonanställde Roger W. Van Komen arbetade Merrill Nelson på hjälptelefonen och talade med biskop Herrod.[63] Det finns dock inga uppgifter om vad Merrill Nelson rådde biskop Herrod att göra.

Vad är syftet med kyrkans hjälplinje för övergrepp?

Kyrkan inrättade hjälplinjen 1995.[64] På Kyrkans webbplats står det att när ”biskopar eller stavspresidenter ringer hjälplinjen kommer juridiska och kliniska experter att besvara deras frågor och ge instruktioner om hur de kan hjälpa offer, följa lokala lagar och krav på att anmäla övergrepp samt skydda mot ytterligare övergrepp.”[65]

Och i ett uttalande från 2022 förtydligade kyrkan att "hjälplinjen är avgörande för att säkerställa att alla juridiska krav på rapportering uppfylls. Den ger lokala ledare, som tjänar frivilligt, en plats där de kan få vägledning av experter för att avgöra vem som ska göra en anmälan och om de (de lokala ledarna) bör ha en roll i den rapporteringen."[66]

Så drivs hjälptelefonen bara av jurister?

Den drivs av en "specialiserad grupp av advokater och yrkespersoner inom mental hälsa".[67][68] Kate Taylor Lauck, som överlevt sexuella övergrepp mot barn och är advokat samt arbetade för kyrkans hjälplinje för övergrepp, beskrev syftet med hjälplinjen som att "hjälpa offer och personer som överlevt övergrepp att få den hjälp de behöver och också anmäla övergrepp till brottsbekämpande myndigheter".[69][70]

Associated Press rapporterade dock att en advokat som arbetade för hjälplinjen sa att han inte arbetade med socialarbetare.[71]

Vad är kyrkans policy för att anmäla sexuella övergrepp?

Policyn är att biskopar ska vidta åtgärder för att stoppa övergrepp.[72] Handboken säger också att lagarna skiljer sig mellan olika delstater och länder och att lokala kyrkoledare ska följa lokal lag när det gäller att anmäla övergrepp till myndigheterna.[73]

Följde biskoparna i Arizona denna policy?

Ja och nej. Det första steget i kyrkans policy kräver att övergreppen stoppas.[74] Biskop Herrod försökte enligt uppgift stoppa framtida övergrepp genom att skilja Paul från hans familj, vilket han trodde var effektivt, men det var det inte.[75] Båda biskoparna uppfyllde Arizonas anmälningslag, som ger präster utrymme att avgöra om de ska anmäla.[76]

Vad säger Arizonas lag om att anmäla övergrepp?

Arizonas reviderade lag § 13-3620 säger att eftersom relationen mellan präster och biktande är skyddad, är präster undantagna från obligatorisk rapportering av barnmisshandel ”om medlemmen av prästerskapet . . . avgör att det är rimligt och nödvändigt inom religionens begrepp.”[77]

Och Arizona Revised Statute § 12-2233 säger att en ”präst” inte kan tvingas att vittna mot någon som har erkänt för honom i ett civilmål.[78]

Om hjälplinjen rådde biskop Herrod att inte anmäla övergreppen, varför skulle den göra det om det är frivilligt enligt Arizonas reviderade lagar?

Det är oklart. Advokater som företrädde kyrkan noterade att ”svarandena var enligt tillämplig lag förhindrade att rapportera övergreppen utan tillstånd från förövaren eller hans hustru”, vilket stämmer överens med de officiella uttalanden som kyrkan gjorde 2020.[79] Detta verkar stå i konflikt med Arizona Revised Statute § 13-3620.[80]

Hjälplinjen kan ha gjort en tolkning av Arizona Revised Statute § 12-2233, som säger att en ”präst” inte kan tvingas att vittna mot någon som har bekänt för dem i ett civilrättsligt mål.[81]

Var inte Shaunice Warr, den besökande läraren, polis? Var hon inte juridiskt skyldig att anmäla övergreppen?

Ja, Shaunice Warr var gränspolis och var skyldig att anmäla övergrepp.[82] Hon vittnade om att hon inte kände till några specifika övergrepp, men att hon misstänkte att övergrepp förekom i familjen Adams hem och uppmuntrade Leizza att lämna Adam.[83]

Var inte John Herrod familjeläkare åt familjen Adams? Var han inte juridiskt skyldig att anmäla övergrepp?

Möjligen. Enligt dokumenten i den civilrättsliga stämningen från 2020 behandlade Herrod föräldrarna som läkare, men "behandlade eller undersökte aldrig Adams barn, hade ingen läkare-patientrelation med någon av dem och fick aldrig någon information från eller om dem i sin yrkesroll som läkare."[84]

Men käranden hävdade att John Herrod var ”familjeläkaren”[85] och lämnade in ett edsvuret uttalande från ett av Adams-barnen där det stod att barnet träffade Herrod som patient många gånger.[86] Enligt Arizonas lag är läkare skyldiga att anmäla sexuella övergrepp.[87]

Var Paul Adams en aktiv medlem i kyrkan under tiden då övergreppen pågick? Var Leizza det?

Det rapporteras att Paul "sällan" deltog efter sin exkommunikation 2013.[88] Leizza deltog enligt uppgift med sina barn nästan varje söndag och hade ett ämbete att spela piano i Primär.[89]

År 2022 vittnade biskop Mauzy i en deposition att Paul inte var prästadömsbärare i det Melkisedekska prästadömet och inte hade någon tempelrekommendation.[90]

Vad har kyrkan sagt om biskoparnas agerande eller om stämningen?

Kyrkan har gjort fyra uttalanden. De första två uttalandena sa att biskopen gjorde försök att skydda barnen, men inte kände till omfattningen och allvaret i övergreppen, och att biskopen och kyrkan, utifrån sin begränsade kunskap, arbetade för att förhindra övergreppen.[91]

Det tredje och fjärde uttalandet kom som svar på Associated Press artikel som publicerades den 4 augusti 2022 och klargjorde hur hjälplinjen för övergrepp[92] fungerar och fakta i fallet.[93]

Vad hände med den brottsutredning av kyrkan som inleddes 2018?

DHS-agenten Robert Edwards vittnade om att det fanns en brottsutredning av kyrkan 2018 som rörde anmälningen av det sexuella övergreppet.[94] Detta kan vara kopplat till Cochise Countys avslutade storjuryförhandlingar (GJ21-0072) i januari 2021.[95]

Storjuryn i Cochise County är enligt lag sex månader lång, så det är troligt att storjuryn avslutades.[96] Det finns inga kända brottsåtal som har väckts mot kyrkan i samband med det här fallet.

Vilka riktlinjer och arbetssätt har kyrkan på plats för att förebygga övergrepp?

Kyrkan har system och rutiner för att skydda barn från övergrepp, som ledarskap av två vuxna;[97] obligatorisk utbildning om övergrepp för ledare;[98] en hjälplinje bemannad av experter på psykisk hälsa och jurister;[99] instruktioner i handboken om definitioner, åtgärder och hur man ska hantera övergrepp;[100] fönster in till barns klassrum så att man kan se in;[101] och ett system med anteckningar i medlemsregister för medlemmar som kan ses som en risk för barn.[102]

Borde inte kyrkans policy vara att alltid anmäla övergrepp, oavsett vad?

Möjligen. Vissa menar att obligatorisk rapportering skulle vara det bästa för att skydda barn från övergrepp,[103] men andra menar att det skulle hindra förövare från att träda fram, vilket skulle leda till att fler barn utsätts för övergrepp.[104]

År 2014 publicerade University of Michigan forskning som visade att counties i USA som hade obligatorisk rapportering för präster hade samband med lägre rapporteringsgrad än de som inte hade det.[105] En studie från 2017 som publicerades i American Journal of Public Health fann liknande resultat och drog slutsatsen att universell obligatorisk rapportering kan ”leda till sämre utfall” för barn i fara.[106]

Hur avgjordes det här fallet till slut i domstol?

Den 30 juli 2026 slog Arizonas högsta domstol fast att kyrkan och dess biskopar inte kan hållas ansvariga för att de inte anmälde en medlems konfidentiella bekännelse om sexuella övergrepp mot barn, och bekräftade att kraven mot dem skulle avvisas.[107]