Personnes clés impliquées dans l’affaire d’abus sexuels de Bisbee, en Arizona

Chronologie de l’affaire d’abus sexuels de Bisbee, en Arizona

Un évêque de Bisbee, en Arizona, n’a-t-il pas signalé des abus sexuels sur des enfants dans sa paroisse ?

Oui. Deux évêques, l’évêque John Herrod[BIO] et l’évêque Robert « Kim » Mauzy, n’ont pas signalé à la police les abus subis par les enfants de Paul et Leizza Adams entre 2010 et 2017.[49]

Les évêques ont-ils fait une déclaration expliquant pourquoi ils n’ont pas signalé les abus à la police ?

Oui. L’évêque Herrod a déclaré que Paul avait avoué que l’abus était un « incident unique qui ne s’était pas reproduit » et qu’il comprenait qu’il était légalement obligé de ne pas le signaler.[50]

L’évêque Mauzy a déclaré : « Je ne savais pas que Paul Adams abusait de ses enfants pendant que j’étais évêque jusqu’à son arrestation en 2017 », et a indiqué qu’il pensait être légalement obligé de ne pas signaler les abus passés, qu’il comprenait comme étant un « incident unique ».[51]

Les évêques comprenaient-ils l’ampleur des abus ?

Non, pas d’après leur témoignage. Tous les deux ont déclaré qu’ils ne savaient pas que les abus continuaient au-delà d’un « incident isolé ».[52]

Un porte-parole de l’Église a déclaré dans un communiqué de 2020 que ce n’est qu’après l’arrestation de Paul Adams que « l’évêque a appris l’étendue et l’ampleur des abus, qui dépassaient de loin tout ce qu’il avait entendu ou soupçonné ».[53]

Mais l’agent Edwards du DHS n’a-t-il pas témoigné que l’évêque Herrod était au courant de plusieurs incidents et d’enregistrements vidéo ?

Oui, l’agent Edwards a dit que l’évêque Herrod savait qu’il y avait eu des abus sexuels répétés et que Paul Adams avait enregistré les abus.[54] Edwards a aussi dit que son témoignage s’appuyait sur l’entretien du 12 juin 2018 qu’il avait eu avec Herrod, même si la transcription de cet entretien est moins claire sur ce dont Herrod se souvenait.[55]

Cependant, dans une déclaration sous serment de 2021, l’évêque Herrod a déclaré que jusqu’à l’arrestation de Paul en 2017, il « n’avait aucune connaissance du fait que [Paul] avait regardé ou diffusé des photos ou des vidéos contenant de la pornographie infantile, y compris en lien avec les abus de ses propres enfants ».[56]

Paul n’a-t-il pas été excommunié en 2013 ? N’auraient-ils pas dû connaître l’ampleur des abus à cause de la procédure disciplinaire ?

Peut-être. L’évêque Mauzy a déclaré que l’excommunication était due à « un incident isolé passé (et à d’autres actes de Paul Adams qui ont conduit à son excommunication) ».[57] Les archives disciplinaires ne sont pas disponibles.

Ont-ils omis de le signaler parce que l’Église leur a dit de ne pas le faire ?

Oui, peut-être. Les récits sont contradictoires. L’agent Edwards du DHS a dit qu’on avait dit à l’évêque Herrod qu’« il n’y a pas d’obligation de signaler » en raison de la loi de l’Arizona,[58] tandis que l’évêque Herrod a déclaré que la loi de l’Arizona l’obligeait à ne pas signaler.[59]

Dans la plainte au civil déposée en 2020, les plaignants ont allégué qu’on avait dit à l’évêque Herrod et à l’évêque Mauzy de ne pas signaler les faits par la ligne d’assistance de l’Église.[60]

La réponse juridique de l’Église à la plainte civile soutient que l’évêque était légalement empêché de signaler les abus.[61]

Associated Press a rapporté que Merrill F. Nelson, représentant républicain de l’État de l’Utah, travaillait sur la ligne d’assistance de l’Église et a dit à l’évêque Herrod de ne pas signaler les abus.[62] Est-ce vrai ?

Selon une déposition sous serment de Roger W. Van Komen, employé de la ligne d’assistance de l’Église, Merrill Nelson travaillait sur cette ligne et a parlé avec l’évêque Herrod.[63] Cependant, il n’existe aucun document indiquant ce que Merrill Nelson a conseillé à l’évêque Herrod.

Quel est le but de la ligne d’assistance de l’Église en cas de maltraitance ?

L’Église a mis en place la ligne d’assistance en 1995.[64] Sur le site de l’Église, il est indiqué que lorsque « des évêques ou des présidents de pieu appellent la ligne d’assistance, des professionnels du droit et de la santé répondront à leurs questions et donneront des instructions sur la manière d’aider les victimes, de respecter les lois locales et les obligations de signalement des abus, et de prévenir d’autres abus ».[65]

Et dans une déclaration de 2022, l’Église a précisé que la « ligne d’assistance est essentielle pour garantir que toutes les obligations légales de signalement sont respectées. Elle offre un moyen aux dirigeants locaux, qui servent à titre bénévole, de recevoir des conseils d’experts afin de déterminer qui doit faire un signalement et s’ils (les dirigeants locaux) doivent jouer un rôle dans ce signalement. »[66]

Alors, la ligne d’aide est-elle seulement gérée par des avocats ?

Il est géré par un « groupe spécialisé d’avocats et de professionnels de la santé mentale ».[67][68] Kate Taylor Lauck, une survivante d’abus sexuels sur enfant et avocate qui a travaillé pour la ligne d’assistance de l’Église en cas d’abus, a décrit l’objectif de cette ligne comme le fait « d’aider les victimes et les survivants d’abus à obtenir l’aide dont ils ont besoin et aussi de signaler les abus aux forces de l’ordre ».[69][70]

Cependant, l’article de l’Associated Press a rapporté qu’un avocat qui travaillait pour la ligne d’assistance a dit qu’il ne travaillait pas avec des travailleurs sociaux.[71]

Quelle est la politique de l’Église en matière de signalement des abus sexuels ?

La politique est que les évêques doivent agir pour arrêter les abus.[72] Le manuel indique aussi que les lois diffèrent selon les États et les pays, et que les dirigeants locaux de l’Église doivent suivre la loi locale en ce qui concerne le signalement des abus aux autorités gouvernementales.[73]

Les évêques de l’Arizona ont-ils suivi cette politique ?

Oui et non. La première étape de la politique de l’Église exige que les abus cessent.[74] L’évêque Herrod aurait essayé d’empêcher de futurs abus en séparant Paul de sa famille, ce qu’il pensait efficace, mais ça ne l’était pas.[75] Les deux évêques ont bien respecté la loi de l’Arizona sur le signalement, qui laisse aux membres du clergé le choix de signaler ou non.[76]

Quelle est la loi de l’Arizona concernant le signalement des abus ?

La loi révisée de l’Arizona § 13-3620 indique que, puisque la relation entre le membre du clergé et le pénitent est protégée par le secret professionnel, les membres du clergé sont exemptés de l’obligation de signaler les abus sur enfant « si le membre du clergé . . . détermine que cela est raisonnable et nécessaire selon les principes de sa religion ».[77]

Et la loi révisée de l’Arizona § 12-2233 déclare qu’un « membre du clergé » ne peut pas être contraint de témoigner contre quelqu’un qui s’est confessé à lui dans une action civile.[78]

Si la ligne d’aide a conseillé à l’évêque Herrod de ne pas signaler les abus, pourquoi l’aurait-elle fait alors que c’est facultatif selon les lois révisées de l’Arizona ?

Ce n’est pas clair. Les avocats représentant l’Église ont indiqué que « les défendeurs étaient limités par la loi applicable et ne pouvaient pas signaler les abus sans l’autorisation de l’auteur des faits ou de son épouse », ce qui correspond aux déclarations officielles faites par l’Église en 2020.[79] Cela semble entrer en conflit avec l’article 13-3620 des lois révisées de l’Arizona.[80]

La ligne d’assistance a peut-être interprété l’article 12-2233 des lois révisées de l’Arizona, qui dit qu’un « membre du clergé » ne peut pas être contraint de témoigner contre quelqu’un qui s’est confessé à lui dans une action civile.[81]

Shaunice Warr, l’instructrice itinérante, n’était-elle pas agent des forces de l’ordre ? N’était-elle pas légalement tenue de signaler les abus ?

Oui, Shaunice Warr était agente de la patrouille frontalière et elle était tenue de signaler les abus.[82] Elle a témoigné qu’elle n’avait connaissance d’aucun abus précis, mais qu’elle soupçonnait que des abus avaient lieu au domicile des Adams et a encouragé Leizza à quitter Adam.[83]

John Herrod n’était-il pas le médecin de famille des Adams ? N’était-il pas légalement tenu de signaler les abus ?

Peut-être. Selon les documents de la plainte civile de 2020, Herrod voyait les parents comme médecin, mais il « n’a jamais soigné ni examiné les enfants Adams, n’avait de relation médecin-patient avec aucun d’eux, et n’a jamais obtenu d’informations de leur part ou à leur sujet dans le cadre de son activité professionnelle de médecin ».[84]

Cependant, la plaignante a affirmé que John Herrod était le « médecin de famille »[85] et a déposé une déclaration sous serment de l’un des enfants Adams indiquant qu’il avait consulté Herrod comme patient à de nombreuses reprises.[86] En droit de l’Arizona, les médecins sont tenus de signaler les abus sexuels.[87]

Paul Adams était-il un membre pratiquant de l’Église pendant la période des abus ? Et Leizza ?

Selon certaines informations, Paul a « rarement » assisté aux réunions après son excommunication en 2013.[88] Selon certaines informations, Leizza assistait aux réunions avec ses enfants presque tous les dimanches et avait un appel pour jouer du piano à la Primaire.[89]

En 2022, l’évêque Mauzy a déclaré dans une déposition que Paul n’était pas détenteur de la Prêtrise de Melchisédek et n’avait pas de recommandation à l’usage du temple.[90]

Qu’a dit l’Église au sujet des actions des évêques ou du procès ?

L’Église a fait quatre déclarations. Les deux premières disaient que l’évêque avait fait des efforts pour protéger les enfants, mais qu’il ne connaissait pas l’étendue et l’ampleur des abus, et que l’évêque et l’Église avaient agi, avec les informations limitées dont ils disposaient, pour empêcher les abus.[91]

Les troisième et quatrième déclarations répondaient à l’article de l’Associated Press publié le 4 août 2022, et ont clarifié la nature de la ligne d’assistance sur les abus[92] ainsi que les faits de l’affaire.[93]

Qu’est-il arrivé à l’enquête pénale sur l’Église qui a commencé en 2018 ?

L’agent du DHS Robert Edwards a témoigné qu’il y avait eu une enquête criminelle visant l’Église en 2018 en lien avec le signalement des abus sexuels.[94] Cela pourrait être lié à la procédure à huis clos du grand jury du comté de Cochise (GJ21-0072) en janvier 2021.[95]

Les procès devant le grand jury du comté de Cochise sont fixés par la loi à une durée de six mois, il est donc probable que le grand jury ait terminé ses travaux.[96] Aucune mise en accusation pénale visant l’Église n’est connue dans cette affaire.

Quelles politiques et pratiques l’Église a-t-elle mises en place pour prévenir les abus ?

L’Église a mis en place des systèmes et des procédures pour protéger les enfants contre les abus, comme la règle de deux adultes responsables ;[97] une formation obligatoire sur les abus pour les dirigeants ;[98] une ligne d’assistance tenue par des experts en santé mentale et des avocats ;[99] des instructions dans le manuel sur les définitions, les réponses et la manière de traiter les abus ;[100] des fenêtres donnant sur la salle de classe des enfants pour permettre une surveillance ;[101] et un système d’annotation du dossier de membre pour les membres qui peuvent être considérés comme un risque pour les enfants.[102]

La politique de l’Église ne devrait-elle pas être de toujours signaler les abus, quoi qu’il arrive ?

Peut-être. Certaines personnes pensent qu’un signalement obligatoire serait dans l’intérêt de la protection des enfants contre les abus,[103] mais d’autres pensent que cela empêcherait les agresseurs de se manifester, ce qui ferait que davantage d’enfants seraient victimes d’abus.[104]

En 2014, l’université du Michigan a publié une étude indiquant que, aux États-Unis, les comtés où le signalement était obligatoire pour le clergé étaient associés à des taux de signalement plus bas que ceux où il ne l’était pas.[105] Une étude de 2017 publiée dans l’American Journal of Public Health a trouvé des résultats similaires et a conclu que le signalement obligatoire universel peut « entraîner de moins bons résultats » pour les enfants en danger.[106]

Comment cette affaire a-t-elle finalement été réglée par les tribunaux ?

Le 30 juillet 2026, la Cour suprême de l’Arizona a jugé que l’Église et ses évêques ne peuvent pas être tenus responsables de ne pas avoir signalé la confession confidentielle d’un membre concernant des abus sexuels sur enfant, et a confirmé le rejet des poursuites engagées contre eux.[107]