Die Kirche und Proposition 8

Was ist die California Proposition 8?

Im Jahr 2008 schlug die kalifornische Proposition 8, auch bekannt als California Marriage Protection Act, vor, dass „nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau in Kalifornien gültig oder anerkannt ist“.[1] Die Proposition wurde angenommen; 52 % stimmten mit Ja und 48 % mit Nein.[2] Das United States District Court in Northern California erklärte die Proposition jedoch 2010 für verfassungswidrig.[3] Im Jahr 2015 wurde mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Obergefell v. Hodges die gleichgeschlechtliche Ehe in den gesamten Vereinigten Staaten legal.[4]

Was hat die Kirche damit zu tun?

Im Jahr 2008 startete die Kirche eine landesweite Kampagne zur Unterstützung von Proposition 8.[5]

Verstößt es nicht gegen die Trennung von „Kirche und Staat“, wenn die Kirche sich in die Politik einmischt?

Möglicherweise. Es kommt darauf an, wen Sie fragen. Die Grenze zwischen Kirche und Staat wird seit der Gründung der Vereinigten Staaten vor Gericht verhandelt und diskutiert.[6] Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage hat die Richtlinie, sich an Gesetzgebung zu moralischen Fragen zu beteiligen,[7] unterstützt oder befürwortet aber keine bestimmten politischen Parteien oder Kandidaten.[8]

Okay, aber sollte die Kirche nicht politisch neutral sein?

Nein, nicht in allen Dingen. Führer der Kirche haben „politische Neutralität“ schon lange als Nichteinmischung in Parteipolitik definiert, nicht als Nichteinmischung in alle Wahlfragen.[9]

Gemeinnützige Organisationen wie die Knights of Columbus,[10] United Way[11] und das Southern Poverty Law Center[12] beteiligen sich oft an politischen Kampagnen zu bestimmten Sachfragen.[13]

Wie viel Geld gab die Kirche aus, um Prop 8 zu unterstützen?

Die Kirche gab nicht direkt Geld für Prop 8 aus, aber sie setzte ungefähr 190.000 Dollar an Arbeitszeit von Mitarbeitern, Kommunikation und Infrastruktur für die Kampagne ein.[14]

Protect Marriage, das als organisatorisches Dach für die wichtigsten Institutionen diente, die Prop 8 unterstützten, schätzte, dass einzelne Mitglieder der Kirche 20 Millionen Dollar zur Unterstützung von Proposition 8 spendeten.[15]

Gaben sie mehr für Prop 8 aus als für humanitäre Hilfe?

Nein. Die Kirche gab an, dass sie für Proposition 8 umgerechnet 190.000 $[16] ausgab, und ihre Spenden für humanitäre Hilfe im Jahr 2007 scheinen deutlich höher gewesen zu sein. Zu diesen Spenden gehörten mehr als 60.000 Rollstühle, kostenlose Augenversorgung für mehr als 9.000 Menschen, umfangreiche Hurrikanhilfe für Indonesien, Schulungen zur Wiederbelebung von Neugeborenen in 23 Ländern und Projekte für sauberes Wasser.[17]

War die Kirche der größte Spender zur Unterstützung von Prop 8?

Nein. Der größte institutionelle Spender waren die katholisch geführten Knights of Columbus mit einem Beitrag von über 1,4 Millionen Dollar.[18] Der nächstgrößte Spender war Fieldstead and Company, eine von Evangelikalen geführte philanthropische Gruppe, die für ihre Spenden für Hungerhilfe und Bildung bekannt ist.[19]

Aber waren die Heiligen der Letzten Tage insgesamt die größten Spender zur Unterstützung von Prop 8?

Ja, wahrscheinlich. Zu den Spendern wurden keine demografischen Daten erhoben, daher gibt es keine Möglichkeit zu wissen, welche Gruppe insgesamt am meisten gespendet hat. Aber Protect Marriage schätzte, dass Mitglieder der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage die Hälfte der 40 Millionen Dollar beigesteuert haben, die für die Maßnahme gesammelt wurden.[20]

Worum bat die Kirche die Mitglieder, um die Kampagne zu unterstützen?

Im Juni 2008 bat die Kirche die Mitglieder, „alles zu tun, was Sie können . . . indem Sie Ihre Mittel und Ihre Zeit spenden“.[21] Kirchenführer baten die Mitglieder, zu bloggen, Anrufe zu machen und in Wohngebieten von Tür zu Tür zu gehen.[22]

Ein Mann mit grauem Haar hält vor dem LDS-Tempel in Newport, Kalifornien, ein Schild, auf dem steht: „Stimmen Sie mit Nein zu Prop 8 – Gleichheit für alle“. — Ein Protest am Newport Beach California Tempel von Gegnern der Proposition 8 (Wikipedia, (CC BY-SA 2.0)).

Hat die Kirche Missionare in Kalifornien eingesetzt, um Wahlkampf zu machen?

Nein, aber Gegner der Kirche deuteten etwas anderes an. Das Campaign Courage Issues Committee (CCIC) veröffentlichte einen Angriffswerbespot gegen die Kirche, in dem zwei Missionare dargestellt wurden, die in das Haus eines lesbischen Paars eindringen, um ihre Eheringe an sich zu nehmen und ihre Heiratsurkunde zu zerreißen.[23]

Welche konkreten Maßnahmen ergriff die Kirche während dieser Kampagne?

Die Kirche machte in Abendmahlsversammlungen Ankündigungen zu Prop 8,[24] veranstaltete Andachten zu Prop 8[25] und ließ Mitglieder der Kirche an Telefonaktionen teilnehmen.[26]

Hat die Kirche Kirchengebäude für die Kampagne genutzt?

Bis zu einem gewissen Grad. Sie nutzten die Versammlungszeiten der Kirche für Ansprachen im Zusammenhang mit Prop 8 und für die Verbreitung von Organisationsplänen.[27]

Haben sie gegen irgendwelche Gesetze verstoßen?

Ja, sie meldeten einen Teil ihrer nicht monetären Beiträge nicht und mussten eine Geldstrafe von 5.539 Dollar zahlen.[28] Je nach Sichtweise kann das entweder als Verwaltungsfehler oder als Versuch gesehen werden, die Steuergesetze für 501(c)(3)-Organisationen zu umgehen.

Haben sie ihren Status als steuerbefreite Organisation gefährdet?

Nein. Die Kirche hielt sich dabei klar innerhalb der Richtlinien für die Beteiligung gemeinnütziger Organisationen an themenbezogenen politischen Kampagnen.[29]

Waren Mitglieder der Kirche, die Prop 8 nicht unterstützten, kirchlichen Disziplinarmaßnahmen ausgesetzt?

Ja und nein. Die Führung der Kirche ließ persönliche Meinungsverschiedenheiten zu Prop 8 zu, solange sie nicht zu öffentlichen Angriffen auf die Legitimität der Kirche führten. Zum Beispiel stellte Morris Thurston, ein Anwalt aus Orange County, die rechtlichen Argumente der Anwälte der Kirche infrage und wurde dafür nicht kirchlich diszipliniert.[30]

Einige Mitglieder der Kirche, deren Meinungsverschiedenheit jedoch zu offenem Engagement gegen die Position und Legitimität der Kirche führte, wurden disziplinarisch belangt.[31]

Wurden Kirchenmitglieder von Menschen ins Visier genommen, die Prop 8 ablehnten?

Ja, bis zu einem gewissen Grad. Manche Menschen verloren ihre Arbeitsplätze.[32] Einige Gegner von Prop 8 erstellten eine Online-Karte, auf der die genauen Standorte aller Spender für Prop 8 im Bundesstaat zu sehen waren.[33]

Wurden Gebäude der Kirche vandalisiert?

Ja. Im November 2008, nach der Wahl, beschädigten Vandalen mehrere Kirchen in Utah und Kalifornien, sowohl von den Heiligen der Letzten Tage als auch römisch-katholische.[34] In einem Fall legte jemand ein brennendes Buch Mormon bei einem Tempel ab.[35]

Stimmt es, dass wegen Prop 8 weißes Pulver in einem Umschlag an den Hauptsitz der Kirche geschickt wurde?

Ja, es wurde ihnen weißes Pulver geschickt, und ja, das geschah wahrscheinlich wegen Prop 8.[36] Das passierte im November 2008. Es stellte sich jedoch heraus, dass es kein Giftstoff und keine biologische Waffe war. Die Knights of Columbus, der größte finanzielle Unterstützer von Proposition 8, erhielten ebenfalls einen Umschlag mit einem ähnlichen weißen Pulver, der an ihre Zentrale geschickt wurde.[37]

Am 14. November rief die präsidentschaft „diejenigen, die in dieser Frage ehrliche Meinungsverschiedenheiten haben, dazu auf, auf die extremen Handlungen einiger weniger mäßigend einzuwirken“.[38]

Wenn die Kirche Prop 8 unterstützte, warum unterstützte sie dann auch den Respect for Marriage Act, der die gleichgeschlechtliche Ehe schützte?

Im Jahr 2022 unterstützte die Kirche eine geänderte Fassung des Respect for Marriage Act[39], die „angemessene Schutzbestimmungen für die Religionsfreiheit enthielt und zugleich das Gesetz achtete sowie die Rechte unserer LGBTQ-Brüder und -Schwestern wahrte“.[40]

Einige Monate später erklärte Präsident Dallin H. Oaks die religiösen Schutzmaßnahmen, die durch den geänderten Gesetzentwurf gewährt wurden,[41] und sagte, dass „der Schwerpunkt der Bemühungen der Kirche nicht auf der gleichgeschlechtlichen Ehe lag, sondern darauf, sicherzustellen, dass das Gesetz die notwendigen Schutzmaßnahmen für die Religionsfreiheit enthielt.“[42]

The Facts

Gemeinnützige Organisationen dürfen sich rechtlich an der Politik beteiligen.
Die Kirche gab für die Kampagne nicht viel Geld aus, setzte aber ihre Ressourcen ein, um Proposition 8 durchzubringen.
Mitglieder der Kirche spendeten große Geldsummen für diese Sache.
Gegner von Prop 8 schlugen gegen die Kirche und ihre Mitglieder zurück.
Die Kirche verstieß gegen eine Meldevorschrift und zahlte eine Geldstrafe.

Our Take

Für viele Menschen ist das kein Thema, auf das es zufriedenstellende Antworten geben wird. Bei der Mischung aus politischen und gesellschaftlichen Fragen gibt es nicht wirklich einen angenehmen Standpunkt.

Hat die Kirche ihre Grenzen überschritten, indem sie sich in diese politisch so aufgeladene Frage eingemischt hat? Hat die Kirche richtig gehandelt, als sie ihre Mitglieder aufforderte, sich zu mobilisieren und auf eine bestimmte Weise abzustimmen? Das sind schwierige Fragen, und möglicherweise gibt es darauf keine klaren Antworten.

Eine Frage, die sich beantworten lässt, ist, ob die Kirche sich rechtlich an der Politik beteiligen und politische Entscheidungen beeinflussen darf. Da die Kirche eine gemeinnützige Organisation ist und gemeinnützige Organisationen sich an Politik beteiligen können, die ihre Interessen betrifft, blieb die Kirche im rechtlichen Rahmen, als sie für Prop 8 warb.

Die Kirche gibt normalerweise keine Anweisungen dazu, wie man abstimmen soll (auch wenn sie es in diesem Fall tat), aber sie ermutigt die Mitglieder, sich politisch zu engagieren. Auch wenn gläubige Mitglieder der Kirche unterschiedlicher Meinung darüber sein können, wie mit der Situation rund um Proposition 8 hätte umgegangen werden sollen, sollte jeder daran denken, die Menschen auf allen Seiten politischer oder gesellschaftlicher Diskussionen zu respektieren und zu lieben.

What's Your Take?

Once some Mormonr readers submit their takes, they will appear here. Submit yours above!

Read More Difficult Questions

134 Primary Sources

Footnotes

[1]↩︎
Die Proposition entstand als Reaktion auf ein breiteres, bundesstaatenweises Bemühen, die gleichgeschlechtliche Ehe über fast 40 Jahre zu legalisieren. Als die Kalifornier über Proposition 8 abstimmten, waren gleichgeschlechtliche Ehen oder eingetragene Partnerschaften bereits in Bundesstaaten wie Hawaii, Vermont, New Jersey und Massachusetts anerkannt.
2003 hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten alle Gesetze gegen Sodomie auf, als er in Lawrence v. Texas zugunsten von John Lawrence und Tyson Garner entschied.
[2]↩︎
Die Los Angeles Times führte den Sieg auf christliche Druckgruppen zurück.
Allerdings spielten auch schwarze und lateinamerikanische Wähler in Kalifornien, von denen sich die meisten als Christen bezeichnen, eine Rolle bei der Verabschiedung von Proposition 8 und stimmten deutlich häufiger für die Maßnahme als asiatische oder weiße Wähler.
- Maura Dolan reports Christian mobilization for Prop. 8 and passage rate.
- David Blinder Research collects ethnic, religious, and sex data on Prop. 8.
[3]↩︎
Perry v. Hollingsworth (2010) stellte fest, dass Proposition 8 „sowohl nach der Due-Process-Klausel als auch nach der Gleichbehandlungsklausel“ der Verfassung verfassungswidrig war.
- California Supreme Court legalizes gay marriage.
[4]↩︎
Obergefell v. Hodges (2015) entschied:
Keine Verbindung ist tiefgreifender als die Ehe, denn sie verkörpert die höchsten Ideale von Liebe, Treue, Hingabe, Opfer und Familie. Wenn zwei Menschen eine Ehe eingehen, werden sie zu etwas Größerem, als sie zuvor waren. Wie einige der Kläger in diesen Fällen zeigen, verkörpert die Ehe eine Liebe, die sogar über den Tod hinaus andauern kann. Man würde diese Männer und Frauen missverstehen, wenn man sagte, sie missachteten die Idee der Ehe. Ihr Anliegen ist, dass sie sie achten, sie so tief achten, dass sie ihre Erfüllung auch für sich selbst suchen. Ihre Hoffnung ist, nicht dazu verurteilt zu werden, in Einsamkeit zu leben, ausgeschlossen von einer der ältesten Einrichtungen der Zivilisation. Sie verlangen gleiche Würde vor dem Gesetz. Die Verfassung gewährt ihnen dieses Recht.
- SCOTUS finds that the Constitution protects same-sex couples's right to marry.
[5]↩︎
Am 29. Juni 2008 gab die präsidentschaft einen Brief heraus, der in allen Gemeinden vorgelesen werden sollte und die Mitglieder aufforderte, Proposition 8 zu unterstützen.
Im August desselben Jahres veröffentlichte die Kirche auch „Die göttliche Einrichtung der Ehe“, die offizielle Stellungnahme der Kirche zu den Bemühungen rund um Prop 8:
Starke, stabile Familien unter der Leitung von Vater und Mutter sind der Anker der Gesellschaft. Wenn die Ehe durch Verwirrung über das Geschlecht und durch Verzerrungen ihrer von Gott gegebenen Bedeutung untergraben wird, wird es für die heranwachsende Generation von Kindern und Jugendlichen immer schwieriger, ihre natürliche Identität als Mann oder Frau zu entwickeln. Für manche wird es schwieriger werden, gesunde Partnerschaften einzugehen, stabile Ehen zu schließen und eine weitere Generation großzuziehen, die von moralischer Stärke und Zielstrebigkeit geprägt ist. Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage wird zusammen mit vielen anderen Kirchen, Organisationen und Einzelpersonen weiterhin die Heiligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau verteidigen, weil dies eine zwingende moralische Frage von großer Bedeutung für unsere Religion und für die Zukunft der Gesellschaft ist.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
- Church Newsroom posts the Formal Church statement on Prop 8 efforts.
[6]↩︎
Religionen geraten manchmal mit ihren Anliegen in die Politik hinein – etwa das Engagement der Amischen für Hausunterricht, die Rechte indigener Gruppen, Peyote zu rauchen, oder die Weigerung der Zeugen Jehovas, dem Staatssymbol der Flagge Treue zu schwören.
[7]↩︎
Im März 1995, als der Rechtsstreit in Hawaii über die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare an Fahrt aufnahm, sagte Präsident Gordon B. Hinckley der Presse:
Wir versuchen, in politischen Fragen einen sehr strikten Kurs einzuhalten. Wir beachten den Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat. Wir befassen uns mit Angelegenheiten, die wir als moralisch bedeutsam ansehen, und mit Dingen, die die Kirche oder andere Kirchen direkt betreffen könnten.
- Gordon B Hinckley explains why the Church becomes involved in political activity.
[8]↩︎
Im Jahr 2019 formulierte die Kirche ihre langjährige Politik der politischen Neutralität:
Die Mission der Kirche ist es, das Evangelium Jesu Christi zu predigen, nicht Politiker zu wählen. Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage ist in Fragen der Parteipolitik neutral. Das gilt in allen vielen Ländern, in denen sie etabliert ist. Die Kirche: - unterstützt, fördert oder bekämpft keine politischen Parteien, Kandidaten oder Programme.
- Church Public Affairs articulates Church's political neutrality.
[9]↩︎
Im Mai 1996 bemerkte Präsident Gordon B. Hinckley:
Wir glauben, dass die Kirche sich aus der Politik heraushalten sollte, es sei denn, es geht um eine moralische Frage.
Später, im Jahr 2019, bekräftigte die Kirche erneut ihre Politik der politischen Neutralität und erklärte, dass die Kirche keine „politischen Parteien, Kandidaten oder Plattformen unterstützt, fördert oder ablehnt“.
- Gordon B. Hinckley explains position of political neutrality, barring moral issues.
[10]↩︎
Die Knights of Columbus, eine katholische Organisation, spendeten erhebliche Summen für Proposition 8.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[11]↩︎
United Way, eine gemeinnützige humanitäre Organisation, setzt sich für politische Änderungen in Fragen der Sozialhilfe ein.
- UW issues policy agenda for 117th Congress.
[12]↩︎
Das Southern Policy Law Center, eine gemeinnützige Gruppe gegen Intoleranz, setzt sich beim Kongress in Fragen der Diskriminierung ein.
- SPLC testifies before Congress on far-right groups.
[13]↩︎
Die Kirche hat auch zu Themen wie dem Equality Act, dem Equal Rights Amendment, Alkoholgesetzen, dem MX-Raketenprojekt und der Politik der Familientrennung an der Grenze zwischen den USA und Mexiko offiziell Stellung bezogen.
[14]↩︎
Dieser Betrag wurde bekannt, als die Fair Political Practices Commission die Kirche nach der Verabschiedung von Proposition 8 wegen Vorwürfen untersuchte, dass die Kirche ihre direkten Beiträge nicht ausreichend offengelegt hatte.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[15]↩︎
Zusätzlich zu den finanziellen Beiträgen, die Kirchenmitglieder leisteten, investierten sie auch viel Zeit.
Im Juni 2008 bat die Kirchenleitung die Mitglieder, „alles zu tun, was Sie können, um die vorgeschlagene Verfassungsänderung zu unterstützen, indem Sie von Ihren Mitteln und Ihrer Zeit geben.“
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[16]↩︎
Dieser Betrag wurde bekannt, als die Kommission für faire politische Praktiken nach der Annahme von Proposition 8 Vorwürfe untersuchte, dass die Kirche ihre direkten Beiträge nicht ausreichend offengelegt hatte.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[17]↩︎
Die Kirche veröffentlicht keine genauen Dollarbeträge für humanitäre Hilfe, aber sie veröffentlicht wichtige Daten zu bestimmten Projekten. Im Bericht von 2007 hob sie Folgendes hervor:
- 950,000 people benefited from clean water projects.
- 60,537 wheelchairs were distributed.
- 9,100 people received vision treatment.
- 176 neonatal resuscitation medical personnel were trained in Ukraine.
Die Kirche berichtete auch über fortgesetzte Hilfsmaßnahmen im Jahr 2007 für den indonesischen Tsunami von 2004, darunter den Wiederaufbau von 902 Häusern, 16 Schulen und 3 Gemeindezentren.
- Church highlights their contributions to humanitarian efforts in 2007.
[18]↩︎
Im November 2008 berichtete NBC Bay Area über die Beiträge der Knights of Columbus.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[19]↩︎
Fieldstead and Company, gegründet von Howard Ahmanson, spendete ebenfalls knapp 1,4 Millionen Dollar. Howard Ahmanson erklärte, sein „Ziel ist die vollständige Integration biblischen Rechts in unser Leben.“
[20]↩︎
In dem Artikel „Mormonen gaben den Ausschlag beim Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe“ hielt die New York Times die Bemühungen einiger Heiliger der Letzten Tage, ihre Beiträge und den von Project Marriage gemeldeten Dollarbetrag fest.
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
[21]↩︎
Die Kirche erklärte außerdem, dass sie Teil einer „breit aufgestellten Koalition von Kirchen und anderen Organisationen“ war, die die vorgeschlagene Verfassungsänderung auf den Stimmzettel brachte.
Die Kirche forderte die Mitglieder auf, ihre „besten Anstrengungen . . . einzusetzen, um die heilige Institution der Ehe zu bewahren.“
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[22]↩︎
In einer Sendung vom 8. Oktober 2008 forderte Russell M. Nelson die Mitglieder der Kirche auf, sich „an dem Gespräch zu beteiligen“, und sagte, dass viele „Textnachrichten schreiben, bloggen, telefonieren [und] durch ihre Nachbarschaften gehen“ würden, um sich für Proposition 8 einzusetzen.
- Russell M. Nelson advocates for Prop 8; requests Church members to campaign actively, in a respectful manner, in one's community.
[23]↩︎
In der Anzeige des CCIC sagen die Missionare zu dem Paar: „Wir sind von der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, und wir sind hier, um Ihnen Ihre Rechte wegzunehmen.“
Am Ende der Anzeige fragen die Missionare einander: „Das war zu einfach. Was sollten wir als Nächstes verbieten?“
- CCIC issues advertisement depicting missionaries invading lesbian home.
[24]↩︎
Einige Mitglieder berichteten Einzelheiten über ihre Erfahrungen mit der Mobilisierung auf Gemeindeebene während der Kampagne, darunter Ansprachen in der Abendmahlsversammlung über Proposition 8, das Bereitstellen von Spendenformularen und das Verlegen von Gemeinde- und Pfahlversammlungen, um Arbeit in den Wahlbezirken zu ermöglichen.
[25]↩︎
Am 9. Oktober 2008 hielt Älteste David A. Bednar eine Andacht für alle kalifornischen Studierenden an der BYU und warnte sie vor der „Tyrannei der Toleranz“. Er sagte voraus, dass ein Scheitern von Proposition 8 nur ein Umfeld schaffen würde, das für Menschen, die an die „traditionelle Ehe“ glauben, weniger tolerant wäre.
- David A. Bednar comments on what anti-Proposition 8 activists were trying to do: "the tyranny of tolerance."
[26]↩︎
Der Historiker Neil J. Young stellte fest, dass Führer die Hilfe von Kirchenmitgliedern in Anspruch nahmen, die Unternehmen besaßen, um die Telefonzentralen unterzubringen.
Im Oktober 2008 veröffentlichte der Newsroom der Kirche eine Erklärung:
Es ist eine Kombination aus zwei Dingen … Wir prüfen Möglichkeiten, einer Bitte der Koalition nachzukommen, bei Telefonanrufen zu helfen, um Unterstützung für Proposition 8 zu fördern. Außerdem reagieren wir auf die vielen Anfragen, die wir von Studierenden und anderen erhalten haben, die helfen möchten. Telefonanrufe zu machen ist etwas, das sie tun können.
- CPA sets up phone volunteering system in support of Prop 8 in California.
[27]↩︎
Verschiedene Berichte von Heiligen der Letzten Tage schilderten, wie in Kapellen Briefe zur Unterstützung von Proposition 8 vorgelesen, Versammlungen organisiert und Spenden gesammelt wurden.
[28]↩︎
Als die Rechtsverwalter der Kirche es versäumten, einige Beiträge dieser Art anzugeben, zahlte die Kirche die Geldstrafe und erklärte, dass sie „die tägliche Meldepflicht für nichtmonetäre Beiträge irrtümlich übersehen“ habe.
- Scott Taylor in the Deseret news speaks to the Church's oversight in campaign finances.
[29]↩︎
Einige Befürworter stellten diesen Status infrage, angesichts des Ausmaßes und der Stärke der Fähigkeit der Kirche, sich schnell zu mobilisieren, sowie der umfangreichen finanziellen Mittel vieler ihrer Spender. Gesetze, die politische Aktivitäten von gemeinnützigen Organisationen regeln, lassen jedoch Raum für Auslegung. Das Steuergericht hat festgestellt, dass eine gemeinnützige Organisation nach 501c3 ungefähr 10 % ihrer Einnahmen für kommerzielle Aktivitäten ausgeben darf, ohne ihren steuerbefreiten Status zu verlieren.
Die Nutzung von Mailinglisten und Telefonketten durch die Kirche spiegelte weitgehend unregulierte Praktiken unter gemeinnützigen Organisationen wider, die Raum für politische, themenbezogene Kampagnen ließen, ohne einen „wesentlichen“ Teil ihrer Mittel für die Sache einzusetzen.
- Brian Galle writes analysis of what constituted breach of non-profit status when 501c3 becomes involved in politics.
[30]↩︎
Morris Thurston stellte die Denkweise vieler Heiliger der Letzten Tage in Südkalifornien infrage, ohne kirchliche Maßregelung zu erleben. Er bemerkte:
Der folgende Kommentar geht auf diese Argumente ein und erklärt, wie sie auf Fehlinterpretationen von Recht und Tatsachen beruhen. . . . Ich vermute, dass sie das Ergebnis übereifriger Freiwilliger sind, die das kalifornische Recht und die Gerichtsverfahren, von denen die angeblichen Folgen abhängen, falsch verstanden haben. Sich auf irreführende Argumente zu stützen, widerspricht nicht nur den Grundsätzen des Evangeliums, sondern wirkt letztlich auch gegen die eigentliche Mission der Kirche.
Thurston hielt daran fest, dass „die allgemeinen Führer der Kirche, mit denen ich gesprochen habe, verständnisvoll und mitfühlend waren. Sie raten zu Respekt und Höflichkeit gegenüber denen, die mit der Haltung der Kirche vielleicht nicht übereinstimmen.“
- Morris Thurston argues why common LDS arguments are untrue or misleading.
- Peggy Fletcher Stack reports on Morris Thurston's views of Prop. 8; he notes that Church leaders are civil and respectful to those who disagree with Church's position.
[31]↩︎
Andrew Callahan, ein bekannter Organisator gegen Prop 8 und Mitglied der Kirche in Nebraska, hatte wegen seines Engagements einen Mitgliedschaftsrat. Berichten zufolge schrieb er Hunderte von Briefen an örtliche Führungsverantwortliche der Kirche, in denen er Unterstützung für seine Bewegung gegen die Haltung der Kirche zu Proposition 8 forderte.
- Stake Presidency sends letter warning to Andrew Callahan of disciplinary action for anti-Prop 8 activity.
[32]↩︎
Zum Beispiel verlor Scott Eckern, der künstlerische Leiter von California Musical Theatre und Sacramento Music Circus, nach einer Spende für Proposition 8 seinen Job.
Marjorie Christofferson, eine Managerin bei El Coyote, spendete 100 Dollar an Proposition 8. Als Reaktion boykottierten LGBT-Aktivisten El Coyote. MormonTimes berichtete, dass sie erwog, zurückzutreten.
- Jessica Garrison reports that Marjorie Christofferson targeted for contributing to Prop. 8.
- Adam Hetrick highlights Scott Eckern's contribution to Prop. 8.
[33]↩︎
Diese Karte enthielt einzelne identifizierende Angaben und den Betrag, den die Person gespendet hatte. Nach den kalifornischen Gesetzen zur Wahlkampffinanzierung müssen alle Spenden über 100 US-Dollar öffentlich gemeldet werden, daher waren diese Informationen öffentlich zugänglich.
- Frank Schubert comments on persecution targeting Church members post-Prop. 8.
[34]↩︎
Zum Beispiel wurde in den Wochen nach Proposition 8 in San Francisco eine katholische Kirche beschädigt.
Bill Donohue, Präsident der Catholic League for Religious and Civil Rights, bezeichnete dies als Teil eines breiteren Angriffs auf Schwarze Amerikaner und die christliche Religion.
- CNA reports that white powder sent to Knights of Columbus as well as Mormon church post-Prop. 8.
[35]↩︎
Im November 2008 berichtete die Los Angeles Times, dass jemand ein brennendes Buch Mormon vor dem Tempel in Denver, Colorado, zurückließ, obwohl der Artikel keine Quelle nannte.
- Nicholas Riccardi reports on Book of Mormon burning near Denver.
[36]↩︎
Die Kirche veröffentlichte nach Erhalt des Umschlags diese Erklärung:
Angriffe auf Kirchen und die Einschüchterung gläubiger Menschen haben in der zivilen Diskussion über kontroverse Themen keinen Platz. Menschen mit Glaube haben ein demokratisches Recht, ihre Ansichten im öffentlichen Raum zu äußern, ohne Vergeltung befürchten zu müssen. Versuche, Bürger aus der öffentlichen Diskussion zu drängen, sollten von Menschen guten Willens überall verurteilt werden.
Ein FBI-Agent in Salt Lake City, Juan Becerra, war jedoch vorsichtiger damit, es mit Proposition 8 in Verbindung zu bringen:
Die Belege deuten derzeit nicht auf [eine Verbindung des Pulvers mit Proposition 8] hin, und es wäre unverantwortlich, etwas anderes zu sagen.
[37]↩︎
NBC News berichtete, dass die Knights of Columbus mit einer Spende von 1,4 Millionen Dollar an die Yes on 8-Kampagne der größte einzelne institutionelle Geldgeber waren.
[38]↩︎
Nach der Abstimmung rief die präsidentschaft zum Frieden auf:
Der Kirche sind die unterschiedlichen Meinungen zu diesem schwierigen und sensiblen Thema sehr bewusst. . . . Angriffe auf Kirchen und die Einschüchterung gläubiger Menschen haben in der zivilen Auseinandersetzung über umstrittene Themen keinen Platz. Gläubige Menschen haben ein demokratisches Recht, ihre Ansichten im öffentlichen Raum ohne Angst vor Vergeltung zu äußern. Bemühungen, Bürger aus der öffentlichen Diskussion zu drängen, sollten von Menschen guten Willens überall missbilligt werden. Wir rufen diejenigen, die in dieser Frage ehrliche Meinungsverschiedenheiten haben, dazu auf, die extremen Handlungen einiger weniger zu bremsen, die unsere Gemeinschaften noch weiter polarisieren, und einander mit gegenseitigem Respekt und Höflichkeit zu begegnen.
- First Presidency responds to vandalism post-Prop 8 passage.
[39]↩︎
Die geänderte Fassung der House Resolution 8404 enthielt Schutz für „Religionsfreiheit und Gewissensfreiheit“ und erklärte:
ABSCHNITT 6. KEINE AUSWIRKUNGEN AUF RELIGIONSFREIHEIT UND GEWISSENSFREIHEIT.
(a) Allgemein.—Nichts in diesem Gesetz oder in einer durch dieses Gesetz vorgenommenen Änderung darf so ausgelegt werden, dass eine Religionsfreiheits- oder Gewissensschutzregelung eingeschränkt oder aufgehoben wird, die einer Person oder Organisation anderweitig nach der Verfassung der Vereinigten Staaten oder nach Bundesrecht zusteht.
(b) Güter oder Dienstleistungen.—Im Einklang mit dem ersten Verfassungszusatz dürfen gemeinnützige religiöse Organisationen, darunter Kirchen, Moscheen, Synagogen, Tempel, konfessionsunabhängige Dienste, interkonfessionelle und ökumenische Organisationen, Missionsorganisationen, glaubensbasierte soziale Einrichtungen, religiöse Bildungseinrichtungen und gemeinnützige Einrichtungen, deren Hauptzweck das Studium, die Ausübung oder die Förderung von Religion ist, sowie jede Mitarbeiterin und jeder Mitarbeiter einer solchen Organisation, nicht dazu verpflichtet werden, Dienstleistungen, Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen, Güter oder Privilegien für die feierliche Eheschließung oder Feier einer Ehe bereitzustellen. Eine Verweigerung nach diesem Unterabschnitt, solche Dienstleistungen, Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen, Güter oder Privilegien bereitzustellen, begründet keinen zivilrechtlichen Anspruch und keinen Klagegrund.
- Text of the amended 2022 Respect for Marriage Act.
- Congress.gov overview of the Respect for Marriage Act.
[40]↩︎
Am 15. November 2022 veröffentlichte die Kirche diese Erklärung:
Die Lehre der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage in Bezug auf die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist gut bekannt und wird unverändert bleiben.
Wir sind dankbar für die fortlaufenden Bemühungen derjenigen, die daran arbeiten sicherzustellen, dass der Respect for Marriage Act angemessene Schutzmaßnahmen für die Religionsfreiheit enthält, dabei das Gesetz respektiert und die Rechte unserer LGBTQ-Brüder und -Schwestern wahrt.
Wir glauben, dass dieser Ansatz der Weg nach vorn ist. Wenn wir gemeinsam daran arbeiten, die Grundsätze und Praktiken der Religionsfreiheit zusammen mit den Rechten von LGBTQ-Personen zu bewahren, kann viel erreicht werden, um Beziehungen zu heilen und ein größeres Verständnis zu fördern.
Nachdem der geänderte Gesetzentwurf den Kongress passiert hatte, veröffentlichte die Kirche eine Stellungnahme, in der sie den Beteiligten gratulierte.
- The Church releases a statement on the U.S. Congress "Respect for Marriage Act."
- Church statement congratulating those who played a role in passing the amended Respect for Marriage Act.
[41]↩︎
Am 11. Februar 2023 erklärte Dallin H. Oaks von der präsidentschaft die Schutzbestimmungen des geänderten Respect for Marriage Act:
In der unterzeichneten Fassung enthielt der Respect for Marriage Act wichtige Bestimmungen, die sicherstellen sollten, dass keine Bundes- oder Landesgesetze genutzt werden konnten, um die Religions- oder Gewissensrechte glaubensbasierter Einrichtungen oder ihrer Mitglieder zu beeinträchtigen. Letztlich stellt das Gesetz insgesamt sicher, dass religiöse Organisationen, religiöse Schulen und ihre Mitarbeitenden keine gleichgeschlechtlichen Ehen oder Feiern durchführen oder ausrichten müssen. Es schützt den steuerbefreiten Status religiöser Organisationen. Es schützt Zuschüsse, Lizenzen, Verträge und Akkreditierungen religiöser Schulen. Und es legt ausdrücklich fest, dass seine eigenen Bestimmungen nicht genutzt werden können, um das Recht irgendeiner Person auf Religionsfreiheit zu verletzen. Solche Schutzmaßnahmen im Bundesgesetz zu verankern, war ein großer Schritt nach vorn. Wir werden bei vorgeschlagenen künftigen Maßnahmen und Gesetzen auf Ebene der Bundesstaaten wachsam bleiben, während wir unsere Verteidigung der Religionsfreiheit fortsetzen. Am 11. Februar 2023, Dallin H. Oaks von der präsidentschaft
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.
[42]↩︎
Zu Bedenken wegen der Unterstützung des Respect for Marriage Act durch die Kirche sagte Präsident Dallin H. Oaks:
Früher im Kongress vorgeschlagene Ehegesetze versuchten nicht, die Religionsfreiheit zu schützen. Die Kirche sprach sich für Änderungen aus, die dem vorgeschlagenen Respect for Marriage Act Schutz der Religionsfreiheit hinzufügten. Das geänderte Gesetz wurde unterzeichnet, aber seine Gesamtwirkung wurde missverstanden, weil sich viele Nachrichtenberichte nur auf den Teil des Gesetzes konzentrierten, der die gleichgeschlechtliche Ehe bestätigte.
Das Gesetz zur Achtung der Ehe bestätigte die gleichgeschlechtliche Ehe zwar erneut als geltendes Recht im ganzen Land, doch das änderte wenig, weil dieses Recht durch die Obergefell-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA bereits galt. Der Schwerpunkt der Bemühungen der Kirche lag nicht auf der gleichgeschlechtlichen Ehe, sondern darauf, sicherzustellen, dass das Gesetz die notwendigen Schutzmaßnahmen für die Religionsfreiheit enthielt.
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.