A Igreja e a Proposta 8

O que é a Proposição 8 da Califórnia?

Em 2008, a Proposição 8 da Califórnia, também conhecida como a Lei de Proteção ao Casamento da Califórnia, propôs que “somente o casamento entre um homem e uma mulher é válido ou reconhecido na Califórnia”.[1] A proposta foi aprovada, com 52% votando sim e 48% votando não.[2] No entanto, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Norte da Califórnia decidiu em 2010 que a proposta era inconstitucional.[3] Em 2015, com a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Obergefell v. Hodges, o casamento entre pessoas do mesmo sexo se tornou legal em todos os Estados Unidos.[4]

O que a Igreja tem a ver com isso?

Em 2008, a Igreja organizou uma campanha em todo o estado para apoiar a Proposição 8.[5]

O envolvimento da Igreja na política não vai contra a separação entre “igreja e Estado”?

Possivelmente. Depende de quem você pergunta. A linha divisória entre igreja e Estado tem sido alvo de processos e debates desde a fundação dos Estados Unidos.[6] A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias tem uma política de se envolver em legislação relacionada a questões morais,[7] mas não apoia nem endossa partidos políticos ou candidatos específicos.[8]

Certo, mas a Igreja não deveria ser politicamente neutra?

Não, não em todas as coisas. Há muito tempo os líderes da Igreja definem “neutralidade política” como não se envolver na política partidária, e não como se afastar de todas as questões eleitorais.[9]

Entidades sem fins lucrativos, como os Cavaleiros de Colombo,[10] a United Way,[11] e o Southern Poverty Law Center[12] frequentemente se envolvem em campanhas políticas sobre questões específicas.[13]

Quanto dinheiro a Igreja gastou para apoiar a Proposta 8?

A Igreja não gastou dinheiro diretamente na Prop 8, mas gastou aproximadamente US$ 190.000 em tempo de funcionários, comunicações e infraestrutura na campanha.[14]

A Protect Marriage, que serviu como a organização principal das grandes instituições pró-Prop 8, estimou que membros individuais da Igreja contribuíram com 20 milhões de dólares em apoio à Proposição 8.[15]

Eles gastaram mais na Prop 8 do que gastaram em esforços humanitários?

Não. A Igreja informou que gastou o equivalente a US$ 190.000[16] na Proposição 8, e suas doações de ajuda humanitária em 2007 parecem ter sido significativamente maiores do que isso. Essas doações incluíram mais de 60.000 cadeiras de rodas, atendimento oftalmológico gratuito para mais de 9.000 pessoas, ampla ajuda em resposta a furacões na Indonésia, treinamento em reanimação neonatal em 23 países e projetos de água limpa.[17]

A Igreja foi a maior doadora em apoio à Proposta 8?

Não. O maior doador institucional foi a organização católica Cavaleiros de Colombo, com uma contribuição de mais de 1,4 milhão de dólares.[18] O próximo maior doador foi a Fieldstead and Company, um grupo filantrópico evangélico conhecido por suas doações para combate à fome e educação.[19]

Mas os santos dos últimos dias, coletivamente, foram os maiores doadores no apoio à Prop 8?

Sim, provavelmente. Não foram coletados dados demográficos sobre os doadores, então não há como saber qual grupo, coletivamente, doou mais. Mas a Protect Marriage estimou que os santos dos últimos dias contribuíram com metade dos 40 milhões de dólares arrecadados para a medida.[20]

O que a Igreja pediu aos membros que fizessem para apoiar a campanha?

Em junho de 2008, a Igreja pediu aos membros que “façam tudo o que puderem . . . doando seus recursos e seu tempo”.[21] Os líderes da Igreja pediram aos membros que escrevessem em blogs, fizessem ligações telefônicas e visitassem bairros de porta em porta.[22]

Um homem de cabelo grisalho segura uma placa que diz “vote não na prop 8 — igualdade para todos” do lado de fora do templo LDS Newport, na Califórnia. — Um protesto no templo de Newport Beach, Califórnia, por opositores da Proposição 8 (Wikipedia, (CC BY-SA 2.0)).

A Igreja usou missionários na Califórnia para fazer campanha?

Não, mas opositores da Igreja deram a entender o contrário. O Campaign Courage Issues Committee (CCIC) lançou um anúncio de ataque contra a Igreja que mostrava dois missionários invadindo a casa de um casal de lésbicas para tomar suas alianças e rasgar sua certidão de casamento.[23]

Que ações específicas a Igreja tomou durante essa campanha?

A Igreja fez anúncios relacionados à Prop 8 nas reuniões sacramentais,[24] organizou serões sobre a Prop 8,[25] e fez com que membros da Igreja participassem de centrais telefônicas.[26]

A Igreja usou prédios da igreja para a campanha?

Até certo ponto. Eles usaram os horários de reunião da Igreja para discursos relacionados à Prop 8 e para a divulgação de planos de organização.[27]

Eles violaram alguma lei?

Sim, eles deixaram de declarar parte de suas contribuições não monetárias e tiveram que pagar uma multa de $5.539.[28] Dependendo do ponto de vista, isso pode ser visto como um erro administrativo ou uma tentativa de burlar as leis tributárias 501(c)(3).

Eles colocaram em risco seu status de isenção fiscal?

Não. A Igreja estava totalmente dentro das diretrizes estabelecidas para a participação de organizações sem fins lucrativos em campanhas políticas sobre temas específicos.[29]

Os membros da Igreja que não apoiavam a Prop 8 estavam sujeitos à disciplina da Igreja?

Sim e não. A liderança da Igreja permitiu discordância pessoal sobre a Prop 8, desde que isso não levasse a ataques públicos à legitimidade da Igreja. Por exemplo, Morris Thurston, um advogado de Orange County, contestou os argumentos jurídicos dos advogados da Igreja e não enfrentou disciplina da Igreja.[30]

No entanto, alguns membros da Igreja cujo desacordo levou a uma defesa aberta contra a posição e a legitimidade da Igreja enfrentaram ações disciplinares.[31]

Os membros da Igreja foram alvo de pessoas que se opunham à Proposta 8?

Sim, até certo ponto. Algumas pessoas perderam o emprego.[32] Alguns opositores da Prop 8 criaram um mapa online mostrando os locais exatos de cada doador da Prop 8 no estado.[33]

Prédios da Igreja foram vandalizados?

Sim. Em novembro de 2008, depois da eleição, vândalos danificaram várias igrejas, tanto mórmons quanto católicas romanas, em Utah e na Califórnia.[34] Em um caso, alguém deixou um Livro de Mórmon em chamas perto de um templo.[35]

É verdade que pó branco em um envelope foi enviado à sede da Igreja por causa da Prop 8?

Sim, enviaram pó branco para eles, e sim, provavelmente foi por causa da Prop 8.[36] Isso aconteceu em novembro de 2008. No entanto, acabou não sendo uma toxina nem uma arma biológica. Os Cavaleiros de Colombo, o maior doador financeiro da Proposition 8, também receberam um envelope com um pó branco parecido entregue na sede deles.[37]

Em 14 de novembro, a Primeira Presidência pediu que “aqueles que têm discordâncias sinceras sobre essa questão incentivem moderação diante das ações extremas de alguns”.[38]

Se a Igreja apoiou a Prop 8, por que também apoiou a Lei de Respeito ao Casamento, que protegeu o casamento entre pessoas do mesmo sexo?

Em 2022, a Igreja apoiou uma versão alterada da Lei de Respeito ao Casamento[39] que incluía “proteções adequadas à liberdade religiosa, ao mesmo tempo em que respeita a lei e preserva os direitos de nossos irmãos e irmãs LGBTQ.”[40]

Alguns meses depois, o presidente Dallin H. Oaks explicou as proteções religiosas concedidas pela versão alterada do projeto de lei,[41] afirmando que “o foco dos esforços da Igreja não estava no casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas em garantir que a lei contivesse as proteções necessárias para a liberdade religiosa.”[42]

The Facts

Organizações sem fins lucrativos têm permissão legal para participar da política.
A Igreja não gastou muito dinheiro na campanha, mas mobilizou seus recursos para aprovar a Proposição 8.
Membros da Igreja doaram grandes quantias de dinheiro para a causa.
Os opositores da Proposta 8 retaliaram contra a Igreja e seus membros.
A Igreja violou uma regra de divulgação e pagou uma multa.

Our Take

Para muitas pessoas, esse não é um tema que vai ter respostas satisfatórias. Com a mistura de questões políticas e sociais em jogo, não existe realmente uma conclusão confortável.

A Igreja ultrapassou os limites ao se envolver nessa questão política tão carregada? A Igreja estava fazendo a coisa certa ao pedir que seus membros se mobilizassem e votassem de uma determinada forma? Essas são perguntas difíceis, e talvez não tenham respostas claras.

Uma pergunta que dá para responder é se a Igreja pode participar legalmente da política e influenciar políticas públicas. Como a Igreja é uma organização sem fins lucrativos, e organizações sem fins lucrativos podem participar da política quando isso afeta seus interesses, a Igreja estava dentro dos limites legais ao fazer campanha pela Prop 8.

A Igreja geralmente não orienta como votar (embora, neste caso, tenha orientado), mas incentiva os membros a serem politicamente ativos. Embora membros fiéis da Igreja possam discordar sobre como a situação da Proposta 8 deveria ter sido conduzida, cada um deve se lembrar de respeitar e amar as pessoas de todos os lados das discussões políticas ou sociais.

What's Your Take?

Once some Mormonr readers submit their takes, they will appear here. Submit yours above!

Read More Difficult Questions

134 Primary Sources

Footnotes

[1]↩︎
A proposta surgiu em resposta a um esforço mais amplo, estado por estado, para legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo ao longo de quase 40 anos. Quando os californianos votaram na Proposição 8, o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou as uniões domésticas já tinham sido reconhecidos em estados como Havaí, Vermont, Nova Jersey e Massachusetts.
Em 2003, a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou todas as leis contra a sodomia quando decidiu a favor de John Lawrence e Tyson Garner em Lawrence v. Texas.
[2]↩︎
O Los Angeles Times atribuiu a vitória a grupos de pressão cristãos.
No entanto, eleitores negros e latinos na Califórnia, a maioria dos quais se identifica como cristã, também tiveram um papel na aprovação da Proposta 8, votando a favor da medida em taxas significativamente mais altas do que eleitores asiáticos ou brancos.
- Maura Dolan reports Christian mobilization for Prop. 8 and passage rate.
- David Blinder Research collects ethnic, religious, and sex data on Prop. 8.
[3]↩︎
Perry v. Hollingsworth (2010) concluiu que a Proposição 8 era “inconstitucional tanto pela Cláusula do Devido Processo Legal quanto pela Cláusula de Igual Proteção” da Constituição.
- California Supreme Court legalizes gay marriage.
[4]↩︎
Obergefell v. Hodges (2015) decidiu:
Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, pois ele representa os mais altos ideais de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família. Ao formar uma união conjugal, duas pessoas se tornam algo maior do que eram antes. Como alguns dos autores destes casos demonstram, o casamento representa um amor que pode durar até mesmo além da morte. Seria um erro entender esses homens e mulheres dizendo que eles desrespeitam a ideia de casamento. O que eles afirmam é que a respeitam, e a respeitam tão profundamente que procuram vivê-la plenamente por si mesmos. Sua esperança não é serem condenados a viver na solidão, excluídos de uma das instituições mais antigas da civilização. Eles pedem dignidade igual aos olhos da lei. A Constituição lhes concede esse direito.
- SCOTUS finds that the Constitution protects same-sex couples's right to marry.
[5]↩︎
Em 29 de junho de 2008, a Primeira Presidência divulgou uma carta para ser lida em todas as congregações, incentivando os membros a apoiar a Proposição 8.
Em agosto do mesmo ano, a Igreja também divulgou “A Instituição Divina do Casamento”, a declaração oficial da Igreja sobre os esforços da Prop 8:
Famílias fortes e estáveis, lideradas por um pai e uma mãe, são a base da sociedade. Quando o casamento é enfraquecido pela confusão de gênero e por distorções de seu significado dado por Deus, a nova geração de crianças e jovens terá cada vez mais dificuldade para desenvolver suas identidades naturais como homens ou mulheres. Alguns terão mais dificuldade para entrar em relacionamentos saudáveis, formar casamentos estáveis e criar outra geração cheia de força moral e propósito. A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, junto com muitas outras igrejas, organizações e pessoas, continuará a defender a santidade do casamento entre um homem e uma mulher, porque essa é uma questão moral importante e profunda para nossa religião e para o futuro da sociedade.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
- Church Newsroom posts the Formal Church statement on Prop 8 efforts.
[6]↩︎
Às vezes, as religiões veem seus interesses envolvidos na política — como o compromisso dos amish com a educação domiciliar, os direitos dos indígenas de fumar peiote ou a recusa das Testemunhas de Jeová em jurar lealdade à bandeira.
[7]↩︎
Em março de 1995, enquanto a disputa judicial no Havaí sobre o casamento gay ganhava força, o presidente Gordon B. Hinckley disse à imprensa:
Tentamos seguir uma linha muito rígida em questões políticas. Observamos o princípio da separação entre Igreja e Estado. Nós nos envolvemos, sim, com questões que consideramos ter consequência moral e coisas que podem afetar diretamente a Igreja ou nossas igrejas parceiras.
- Gordon B Hinckley explains why the Church becomes involved in political activity.
[8]↩︎
Em 2019, a Igreja articulou sua antiga política de neutralidade política:
A missão da Igreja é pregar o evangelho de Jesus Cristo, não eleger políticos. A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias é neutra em questões de política partidária. Isso se aplica a todas as muitas nações em que ela está estabelecida. A Igreja não: - Apoia, promove nem se opõe a partidos políticos, candidatos ou plataformas.
- Church Public Affairs articulates Church's political neutrality.
[9]↩︎
Em maio de 1996, o presidente Gordon B. Hinckley observou:
Acreditamos que a Igreja deve ficar fora da política, a menos que haja uma questão moral em jogo.
Mais tarde, em 2019, a Igreja articulou novamente sua política de neutralidade política, observando que a Igreja não “endossa, promove nem se opõe a partidos políticos, candidatos ou plataformas”.
- Gordon B. Hinckley explains position of political neutrality, barring moral issues.
[10]↩︎
Os Cavaleiros de Colombo, uma organização católica, doaram uma quantia substancial para a Proposição 8.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[11]↩︎
A United Way, uma organização humanitária sem fins lucrativos, defende mudanças em políticas públicas relacionadas a questões de bem-estar social.
- UW issues policy agenda for 117th Congress.
[12]↩︎
O Southern Policy Law Center, um grupo sem fins lucrativos contra o preconceito, faz lobby no Congresso sobre questões de discriminação.
- SPLC testifies before Congress on far-right groups.
[13]↩︎
A Igreja também tomou posições oficiais sobre questões como a Equality Act, a Equal Rights Amendment, leis sobre álcool, o projeto de mísseis MX e a política de separação de famílias na fronteira entre os Estados Unidos e o México.
[14]↩︎
Esse valor ficou conhecido quando, depois que a Proposta 8 foi aprovada, a Fair Political Practices Commission investigou a Igreja por causa de alegações de que a Igreja não tinha divulgado de forma suficiente suas contribuições diretas.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[15]↩︎
Além das contribuições financeiras que os membros da Igreja fizeram, eles também contribuíram muito com seu tempo.
Em junho de 2008, a liderança da Igreja pediu que os membros “fizessem tudo o que pudessem para apoiar a proposta de emenda constitucional, doando seus recursos e seu tempo.”
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[16]↩︎
Esse valor ficou conhecido quando, depois da aprovação da Proposição 8, a Fair Political Practices Commission investigou alegações de que a Igreja não tinha divulgado de forma suficiente suas contribuições diretas.
- Deseret News reports Church violated laws through failing to report amount spent on Prop. 8 campaign.
[17]↩︎
A Igreja não informa valores específicos em dinheiro dados em esforços humanitários, mas informa dados principais sobre projetos específicos. No relatório de 2007, eles destacaram:
- 950,000 people benefited from clean water projects.
- 60,537 wheelchairs were distributed.
- 9,100 people received vision treatment.
- 176 neonatal resuscitation medical personnel were trained in Ukraine.
A Igreja também informou sobre os esforços contínuos de ajuda em 2007 para o tsunami de 2004 na Indonésia, incluindo a reconstrução de 902 casas, 16 escolas e 3 centros comunitários.
- Church highlights their contributions to humanitarian efforts in 2007.
[18]↩︎
Em novembro de 2008, a NBC Bay Area noticiou as contribuições dos Knights of Columbus.
- NBC Bay Area reported that Catholic Bishops donated to Prop. 8.
[19]↩︎
A Fieldstead and Company, fundada por Howard Ahmanson, também doou pouco menos de US$ 1,4 milhão. Howard Ahmanson afirmou que seu “objetivo é a integração total da lei bíblica em nossas vidas”.
[20]↩︎
No artigo "Os mórmons desequilibraram a balança na proibição do casamento gay", o New York Times registrou os esforços de alguns santos dos últimos dias e suas contribuições, e informou o valor em dólares do Project Marriage.
- New York Times reports on LDS as source of Prop. 8 income.
[21]↩︎
A Igreja também afirmou que fazia parte de uma “ampla coalizão de igrejas e outras organizações [que] colocou a emenda proposta na cédula de votação”.
A Igreja incentivou os membros a dedicar seus “melhores esforços . . . para preservar a sagrada instituição do casamento”.
- First Presidency explains Church's rationale for supporting Prop 8.
[22]↩︎
Em uma transmissão de 8 de outubro de 2008, Russell M. Nelson pediu aos membros da Igreja que “participassem da conversa” e disse que muitos iriam “mandar mensagens de texto, escrever em blogs, fazer ligações telefônicas, andar pelos seus bairros” para defender a Proposição 8.
- Russell M. Nelson advocates for Prop 8; requests Church members to campaign actively, in a respectful manner, in one's community.
[23]↩︎
O anúncio do CCIC mostrava os missionários dizendo ao casal: “Somos de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias e estamos aqui para tirar seus direitos.”
No fim do anúncio, os missionários perguntam um ao outro: “Isso foi fácil demais. O que devemos proibir em seguida?”
- CCIC issues advertisement depicting missionaries invading lesbian home.
[24]↩︎
Alguns membros relataram detalhes sobre suas experiências de mobilização no nível da ala durante a campanha, incluindo discursos na reunião sacramental sobre a Proposição 8, fornecimento de formulários de doação e reagendamento de reuniões da ala e da estaca para permitir o trabalho nos distritos eleitorais.
[25]↩︎
Em 9 de outubro de 2008, o Élder David A. Bednar realizou um serão para todos os estudantes da Califórnia que frequentavam a BYU e os advertiu sobre a "tirania da tolerância", prevendo que uma Proposição 8 fracassada só criaria um ambiente menos tolerante para as pessoas que acreditam no "casamento tradicional".
- David A. Bednar comments on what anti-Proposition 8 activists were trying to do: "the tyranny of tolerance."
[26]↩︎
O historiador Neil J. Young observou que os líderes contaram com a ajuda de membros da Igreja que eram donos de empresas para abrigar os bancos telefônicos.
Em outubro de 2008, a Sala de Imprensa da Igreja divulgou uma declaração:
É uma combinação de duas coisas . . . Estamos analisando opções para atender a um pedido da coalizão para ajudar com ligações telefônicas a fim de incentivar apoio à Proposição 8. Também estamos respondendo aos muitos pedidos que recebemos de estudantes e outras pessoas que querem ajudar. Fazer ligações é algo que eles podem fazer.
- CPA sets up phone volunteering system in support of Prop 8 in California.
[27]↩︎
Vários relatos de membros da Igreja detalharam como cartas foram lidas em apoio à Proposição 8 nas capelas, reuniões foram organizadas e doações foram solicitadas.
[28]↩︎
Quando os administradores jurídicos da Igreja deixaram de reconhecer algumas dessas contribuições desse tipo, a Igreja pagou a multa e observou que “por engano, não cumpriu a exigência de relatório diário para contribuições não monetárias.”
- Scott Taylor in the Deseret news speaks to the Church's oversight in campaign finances.
[29]↩︎
Alguns defensores questionaram esse status, por causa da profundidade e da amplitude da capacidade da Igreja de se mobilizar rapidamente e dos muitos recursos financeiros de seus doadores. No entanto, as leis que regulam campanhas de caridade deixam espaço para interpretação. O Tribunal Tributário concluiu que uma instituição de caridade 501c3 pode gastar aproximadamente 10% de sua receita em atividade comercial sem perder seu status de isenção fiscal.
O uso de listas de e-mail e redes de telefonemas pela Igreja refletia práticas em grande parte não reguladas entre organizações beneficentes, o que dava espaço para campanhas políticas baseadas em questões específicas sem contribuir com uma parte “substancial” de seus recursos para a causa.
- Brian Galle writes analysis of what constituted breach of non-profit status when 501c3 becomes involved in politics.
[30]↩︎
Morris Thurston desafiou a forma de pensar de muitos santos dos últimos dias no sul da Califórnia sem enfrentar disciplina da Igreja. Ele observou:
O comentário a seguir trata desses argumentos e explica como eles se baseiam em interpretações erradas da lei e dos fatos. . . . Suspeito que eles sejam resultado de voluntários zelosos demais que interpretaram errado a lei da Califórnia e os casos jurídicos dos quais as supostas consequências dependem. Basear-se em argumentos enganosos não só vai contra os princípios do evangelho, mas no fim acaba indo contra a própria missão da Igreja.
Thurston afirmou que “as autoridades gerais da igreja com quem falei foram compreensivas e compassivas. Elas aconselham respeito e civilidade com aqueles que podem discordar da posição da igreja.”
- Morris Thurston argues why common LDS arguments are untrue or misleading.
- Peggy Fletcher Stack reports on Morris Thurston's views of Prop. 8; he notes that Church leaders are civil and respectful to those who disagree with Church's position.
[31]↩︎
Andrew Callahan, um importante organizador contra a Prop 8 e membro da Igreja em Nebraska, enfrentou um conselho de condição de membro por causa de seu ativismo. Foi relatado que ele escreveu centenas de cartas para líderes locais da Igreja defendendo apoio ao seu movimento contra a posição da Igreja sobre a Proposição 8.
- Stake Presidency sends letter warning to Andrew Callahan of disciplinary action for anti-Prop 8 activity.
[32]↩︎
Por exemplo, o diretor artístico do California Musical Theatre e do Sacramento Music Circus, Scott Eckern, perdeu o emprego depois de doar para a Proposition 8.
Marjorie Christofferson, gerente do El Coyote, doou 100 dólares para a Proposition 8. Ativistas LGBT boicotaram o El Coyote em resposta. O MormonTimes informou que ela estava pensando em pedir demissão.
- Jessica Garrison reports that Marjorie Christofferson targeted for contributing to Prop. 8.
- Adam Hetrick highlights Scott Eckern's contribution to Prop. 8.
[33]↩︎
Esse mapa incluía partes de informações de identificação e o valor que a pessoa contribuiu. Segundo as leis da Califórnia sobre financiamento de campanha, todas as doações acima de $100 devem ser divulgadas publicamente, então essas informações estavam acessíveis ao público.
- Frank Schubert comments on persecution targeting Church members post-Prop. 8.
[34]↩︎
Por exemplo, em São Francisco, uma igreja católica foi vandalizada nas semanas seguintes à Proposição 8.
Bill Donohue, presidente da Liga Católica pelos Direitos Religiosos e Civis, descreveu isso como parte de um ataque mais amplo contra os negros e a religião cristã.
- CNA reports that white powder sent to Knights of Columbus as well as Mormon church post-Prop. 8.
[35]↩︎
Em novembro de 2008, o Los Angeles Times informou que alguém deixou um Livro de Mórmon em chamas do lado de fora do templo de Denver, Colorado, embora o artigo não tenha citado uma fonte.
- Nicholas Riccardi reports on Book of Mormon burning near Denver.
[36]↩︎
A Igreja divulgou esta declaração depois de receber o envelope:
Ataques a igrejas e intimidação de pessoas de fé não têm lugar no debate civil sobre questões controversas. Pessoas de fé têm o direito democrático de expressar seus pontos de vista no espaço público sem medo de represálias. Esforços para expulsar cidadãos da discussão pública devem ser condenados por pessoas de boa vontade em todos os lugares.
No entanto, um agente do FBI em Salt Lake City, Juan Becerra, adotou uma abordagem mais cautelosa ao relacionar isso com a Proposta 8:
As evidências não levam a [vincular a pólvora à Proposição 8] neste momento, e seria irresponsável dizer o contrário.
[37]↩︎
A NBC News informou que os Cavaleiros de Colombo foram o maior doador institucional individual, doando US$ 1,4 milhão para a campanha Yes on 8.
[38]↩︎
Após a votação, a Primeira Presidência pediu paz:
A Igreja está bem ciente das diferenças de opinião sobre esse assunto difícil e delicado. . . . Ataques a igrejas e intimidação de pessoas de fé não têm lugar no debate civil sobre questões controversas. Pessoas de fé têm o direito democrático de expressar seus pontos de vista no espaço público sem medo de represálias. Esforços para expulsar cidadãos da discussão pública devem ser condenados por pessoas de boa vontade em todos os lugares. Pedimos àqueles que têm discordâncias sinceras sobre essa questão que incentivem moderação diante das ações extremas de alguns, que estão polarizando ainda mais nossas comunidades, e pedimos que ajam com um espírito de respeito mútuo e civilidade uns com os outros.
- First Presidency responds to vandalism post-Prop 8 passage.
[39]↩︎
A versão alterada da Resolução da Câmara 8404 incluiu proteções para a “liberdade religiosa e de consciência”, dizendo:
SEC. 6. NENHUM IMPACTO NA LIBERDADE RELIGIOSA E NA CONSCIÊNCIA.
(a) Em geral.—Nada nesta Lei, nem qualquer emenda feita por esta Lei, deve ser interpretado de forma a diminuir ou revogar uma proteção de liberdade religiosa ou de consciência que já esteja disponível a um indivíduo ou organização nos termos da Constituição dos Estados Unidos ou da lei federal.
(b) Bens ou Serviços.—De acordo com a Primeira Emenda da Constituição, organizações religiosas sem fins lucrativos, incluindo igrejas, mesquitas, sinagogas, templos, ministérios sem denominação, organizações interdenominacionais e ecumênicas, organizações de missão, agências sociais baseadas na fé, instituições educacionais religiosas e entidades sem fins lucrativos cujo principal propósito seja o estudo, a prática ou o avanço da religião, e qualquer funcionário de tal organização, não deverão ser obrigados a fornecer serviços, acomodações, vantagens, instalações, bens ou privilégios para a solenização ou celebração de um casamento. Qualquer recusa sob esta subseção em fornecer tais serviços, acomodações, vantagens, instalações, bens ou privilégios não deverá criar qualquer reivindicação civil ou causa de pedir.
- Text of the amended 2022 Respect for Marriage Act.
- Congress.gov overview of the Respect for Marriage Act.
[40]↩︎
Em 15 de novembro de 2022, a Igreja divulgou esta declaração:
A doutrina de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias relacionada ao casamento entre um homem e uma mulher é bem conhecida e permanecerá inalterada.
Somos gratos pelos esforços contínuos daqueles que trabalham para garantir que a Lei do Respeito ao Casamento inclua proteções adequadas de liberdade religiosa, ao mesmo tempo em que respeita a lei e preserva os direitos de nossos irmãos e irmãs LGBTQ.
Acreditamos que essa abordagem é o caminho a seguir. À medida que trabalhamos juntos para preservar os princípios e as práticas da liberdade religiosa junto com os direitos das pessoas LGBTQ, muita coisa pode ser feita para curar relacionamentos e promover uma compreensão maior.
Depois que o projeto de lei alterado foi aprovado pelo Congresso, a Igreja publicou uma declaração parabenizando os envolvidos.
- The Church releases a statement on the U.S. Congress "Respect for Marriage Act."
- Church statement congratulating those who played a role in passing the amended Respect for Marriage Act.
[41]↩︎
Em 11 de fevereiro de 2023, Dallin H. Oaks, da Primeira Presidência, explicou as proteções da Lei do Respeito ao Casamento alterada:
Como foi sancionada, a Lei de Respeito ao Casamento incluiu disposições importantes para garantir que nenhuma lei federal ou estadual pudesse ser usada para prejudicar os direitos religiosos ou de consciência de instituições baseadas na fé ou de seus membros. No fim, a lei como um todo garante que organizações religiosas, escolas religiosas e sua equipe não precisem realizar ou sediar casamentos ou celebrações entre pessoas do mesmo sexo. Ela protege o status de isenção fiscal de organizações religiosas. Protege as subvenções, licenças, contratos e a acreditação de escolas religiosas. E declara especificamente que suas próprias disposições não podem ser usadas para violar o direito de ninguém à liberdade religiosa. Incluir essas proteções na lei federal foi um grande passo à frente. Estaremos atentos a futuras ações e propostas de leis estaduais enquanto continuamos nossa defesa da liberdade religiosa. Em 11 de fevereiro de 2023, Dallin H. Oaks, da Primeira Presidência
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.
[42]↩︎
Respondendo às preocupações sobre o apoio da Igreja à Lei de Respeito ao Casamento, o presidente Dallin H. Oaks disse:
Projetos de lei sobre casamento propostos anteriormente no Congresso não fizeram nenhuma tentativa de proteger a liberdade religiosa. A Igreja se manifestou a favor de emendas que acrescentaram proteções à liberdade religiosa ao proposto Respect for Marriage Act. O projeto de lei alterado foi sancionado, mas seu efeito geral foi mal compreendido porque muitas reportagens se concentraram apenas na parte da lei que afirmava o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A Lei de Respeito ao Casamento reafirmou o casamento entre pessoas do mesmo sexo como lei no país, mas isso acrescentou pouco, porque essa lei já estava em vigor pela decisão Obergefell da Suprema Corte dos EUA. O foco dos esforços da Igreja não estava no casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas em garantir que a lei incluísse as proteções necessárias para a liberdade religiosa.
- Church Newsroom reports on Dallin H. Oaks' explanation for Church's position on the Respect for Marriage Act.